Уголовное дело № 1-240/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Сосновской Я.А.,

защитника-адвоката Погребного Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, судимого:

- 17.11.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления того же суда от 25.07.2018) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (окончание срока 07.08.2021, неотбытая часть наказания 2 года 1 месяц 20 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении побега из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением того же суда от 25.07.2018 условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение побега из мест лишения свободы, ФИО1 в период с 07 час. 45 мин. до 19 час. 25 мин. 24.11.2018 умышленно, незаконно, самовольно покинул территорию строящегося объекта аэровокзального комплекса по адресу: 

<

...> «б», где находился согласно разнарядке на выпуск из общежития на работу осужденных, пользующихся правом передвижения ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, и в расположение исправительного учреждения не вернулся, то есть совершил побег. 25.11.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю по месту своего жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в ходе дознания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что покинул рабочее место с разрешения прораба Свидетель №1, но не смог вернуться на объект до окончания рабочего дня по причине отсутствия денежных средств. Находясь у себя дома, стуков в дверь квартиры не слышал, т.к. находился в наушниках, в подвальное помещение спустился с целью проверить сохранность спрятанных им там ранее предметов, не успел подняться из подвала, т.к. туда в это время уже спустился сотрудник УФСИН, не сразу вышел из подвала на предложение сотрудника УФСИН, т.к. впал в ступор от неожиданности и боялся применения к себе физического воздействия со стороны данного лица. Полагает, что оставление им рабочего места следует расценивать как дисциплинарный проступок, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого из них, о том, что при поступлении в колонию-поселение осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 313 и 314 УК РФ. 19.10.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю заключен договор № 107 о подборе и предоставлении исправительным учреждением рабочей силы из числа осужденных. Согласно приказу от 24.10.2018 № 254 к труду на строящемся объекте «Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Хабаровск «Новый» по адресу: 

<

...> «б», был привлечен осужденный ФИО1 Согласно разнарядке № 328 на выпуск на работу осужденных, пользующихся правом передвижения, 24.11.2018 осужденный ФИО1 был направлен на объект, с которого в вечернее время не вернулся. Разрешение на покидание территории рабочего объекта осужденному ФИО1 администрацией колонии-поселения не давалось. В результате поисковых мероприятий в ночное время 25.11.2018 ФИО1 был обнаружен и задержан по месту своего жительства в с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 51-53) о том, что по договору между ООО 

<

данные изъяты>» и ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденные, отбывающие наказание в исправительной учреждении, привлекаются для выполнения различных работ на строящемся объекте «Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Хабаровск «Новый» по адресу: 

<

...> «б». Рабочий день на объекте длится с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Перевозка осужденных к объекту и обратно осуществлялась силами ООО «

<

данные изъяты>». 24.11.2018, с утра, осужденные, в том числе ФИО1, были доставлены на вышеуказанный объект. В 18 час. 00 мин. свидетелем Свидетель №1 было установлено, что ФИО1 на объекте нет, о чем было сообщено в исправительное учреждение. Разрешения на оставление рабочего места Свидетель №1 24.11.2018 ФИО1 не давал.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого из них, о том, что ими осуществлялся розыск осужденного ФИО1, который 24.11.2018 самовольно покинул рабочий объект, находящийся в районе международного аэропорта Хабаровска. Дверь по месту жительства ФИО1 в 

<

...> 

<

адрес>, никто не открыл, однако за дверью слышался скрип полов и шаги. Свидетель №5 и Свидетель №6 стучали в окна квартиры ФИО1 и неоднократно предлагали ему выйти. Находясь на улице, Свидетель №5 и Свидетель №6 услышали, как открылась дверь какой-то квартиры, вернулись в подъезд и увидели, что дверь квартиры ФИО1 открыта. Свидетель №5 спустился в подвал, вход в который находится в подъезде дома, где увидел, как ФИО1 прячется за кучей мусора. На предложение выйти из подвала ФИО1 не реагировал, вышел из подвала после долгих уговоров. Причину побега ФИО1 объяснил желанием увидеться с семьёй.

Из оглашенных показаний свидетелей следует, что по месту жительства ФИО1 они прибыли около 23 час. 00 мин. 24.11.2018, опрошенные соседи пояснили, что видели ФИО1 в этот день около 19 час. 00 мин., ФИО1 был доставлен в исправительное учреждение примерно в 02 час. 30 мин. 25.11.2018 (том 1, л.д. 67-69, 71-73).

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, каждой из них, о том, что они проживают в 

<

адрес> по пер. Школьный с. Ракитное. В вечернее время 24.11.2018 сотрудники УФСИН искали ФИО1 Свидетель №12 сообщила, что примерно в 18 час. 00 мин. этого дня видела ФИО1 в подъезде дома. Сотрудники УФСИН стучали в дверь квартиры ФИО1 и просили его открыть дверь, стучали в окна его квартиры. Вернувшись к себе в квартиру Свидетель №11 и Свидетель №12 слышали крики, выглянув в подъезд, Свидетель №11 видела, как сотрудники УФСИН выводят ФИО1 со стороны подвального помещения.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ноябре 2018 года она проживала в детском 

<

адрес>, расположенном в с. Тополево по 

<

адрес>. 23.11.2018 ФИО1 позвонил ей и сообщил, что 24.11.2018 её ждёт сюрприз. 24.11.2018 после 14 час. 00 мин. ФИО1 заходил к ней в детский дом поговорить.

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №14, каждого из них, о том, что привлекались для выполнения различных работ на строящемся объекте, расположенном в районе международного аэропорта Хабаровска. Вместе с ними на объекте работал осужденный ФИО1 Вечером 24.11.2018 ФИО1 к месту сбора на объекте не явился, на территории объекта обнаружен не был. О причинах побега ФИО1 свидетелям ничего не известно.

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018, согласно которому установлено место совершения преступления – территория строящегося объекта «Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта Хабаровск «Новый», расположенного по адресу: 

<

...> «б» (том 1, л.д. 33-39).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018, согласно которому осмотрено место обнаружения совершившего побег ФИО1 – подъезд № 2 дома № 3 по пер. Школьному с. Ракитное Хабаровского района, Хабаровского края, а также осмотрено подвальное помещение данного дома (том 1, л.д. 41-48).

- протоколом осмотра личного дела осужденного ФИО1, в котором имеются копии постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2018 об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору того же суда от 17.11.2016 и реальном исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, приговора от 17.11.2016, протокола задержания ФИО1 сотрудниками ФКУ КП-22 08.08.2018 и расписка осужденного об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ. Личное дело осужденного признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.103-168, 170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что разрешения на оставление осужденным рабочего места им не давалось, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах задержания, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не согласился.

Показания других свидетелей по делу подтвердил.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №14, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей умысла оговаривать подсудимого. Суд доверяет показаниям данных свидетелей и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на побег и стечении обстоятельств, помешавших ему в течение рабочего дня вернуться обратно на объект, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №14, признанными судом достоверными. Отрицание осужденным вины в совершении побега суд находит одним из способов защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а не дисциплинарного проступка, суд учитывает следующее.

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имел разрешение на оставление рабочего места и посещение своего места жительства.

Отбывающий в местах лишения свободы ФИО1 не мог не осознавать, что самовольно покинув территорию рабочего объекта, администрацией исправительного учреждения будут предприняты меры к его розыску, в том числе, и по его месту жительства.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в вечернее время 24.11.2018, когда сотрудники УФСИН России по Хабаровскому краю приехали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, последний находился в своей квартире, а после того, как оперативные сотрудники вышли из подъезда, покинул квартиру и спрятался в подвальном помещении за кучей мусора.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что дверь квартиры № была закрыта, но из квартиры слышались шаги, а после того, как они, находясь на улице, услышали звуки открывающейся двери и вернулись в подъезд, дверь квартиры ФИО1 была уже открыта. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в подъезде этого дома, и подтверждаются последующим обнаружением ФИО1 в подвале дома.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что находился дома, когда сотрудники УФСИН пытались попасть к нему в квартиру.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что находясь в своей квартире, они хорошо слышали происходящее в квартире ФИО1 и в подъезде дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что находящийся у себя в квартире ФИО1 не мог не слышать, как сотрудники УФСИН России по 

<

адрес> стучат в его дверь и предлагают ему выйти.

Версия ФИО1 о том, что он находился в наушниках и не слышал стуков в двери квартиры, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

После своего задержания пояснений о том, что находился дома в наушниках, ФИО1 не давал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не сообщали суду о таких обстоятельствах. В ходе допроса данных свидетелей ни защитник, ни подсудимый, вопросов об использовании ФИО1 наушников свидетелям не задавали. Мнение относительно достоверности показаний свидетелей в ходе их допроса в зале судебного заседания ФИО1 выразить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд признает версию ФИО1 о том, что он не мог слышать, как сотрудники УФСИН России по Хабаровскому краю стучат в его дверь и предлагают ему выйти, надуманной, выдвинутой ФИО1 с целью опорочить показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 

Несмотря на то, что ФИО1 было уже очевидно то, что он обнаружен сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю, подсудимый добровольно двери своей квартиры не открыл, а воспользовавшись тем, что сотрудники УФСИН России по Хабаровскому краю вышли на улицу, покинул квартиру, спрятался в подвальном помещении за кучей мусора и не выходил оттуда, несмотря на уговоры сотрудников.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что покидая квартиру, он слышал звуки проникновения в неё со стороны окна, но не остановился, чтобы посмотреть что случилось, поскольку воспринял данный шум как попытку проникновения в его квартиру неких лиц, с которыми у него имеются конфликтные отношения, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они представлялись, когда пытались вызвать ФИО1 из квартиры. 

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что на рабочий объект он не мог вернуться по причине отсутствия денежных средств, в колонию-поселение он не звонил, а сообщил о своем местонахождении своим родственникам, которых затем ждал, чтобы они отвезли его в исправительное учреждение.

В ходе прений сторон ФИО1 пояснил, что сообщил по телефону сотрудникам исправительного учреждения о своем местонахождении. 

После возобновления судебного следствия ФИО1 пояснил, что ему с неизвестного номера несколько раз поступали звонки, на которые он не отвечал, а затем поступило СМС-сообщение о том, что если он будет объявлен в розыск, в случае неявки в исправительное учреждение. ФИО1 попытался позвонить со своего телефона на данный номер, но не смог, поскольку телефон разрядился. 

По мнению стороны защиты, поступление звонков и СМС на телефон ФИО1 уже свидетельствует о том, что ФИО1 покинул рабочее место с разрешения контролирующих его лиц и в течение рабочего дня его никто не искал, чего не могло бы быть без получения ФИО1 предварительного разрешения со стороны администрации исправительного учреждения.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что ФИО1 сам сообщил о своем местонахождении сотрудникам исправительного учреждения, либо добровольно явился в колонию-поселение, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 пытался позвонить сотрудникам исправительного учреждения, но не смог, т.к. его телефон разрядился, опровергаются его же показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым он не слышал стуки сотрудников колонии в дверь, поскольку слушал музыку с телефона и находился в наушниках, что свидетельствует о том, что телефон ФИО1 находился в рабочем состоянии вплоть до приезда сотрудников колонии.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам стороны защиты о невозможности осуществления звонков в администрацию исправительного учреждения по объективным причинам, в связи с тем, что телефон разрядился.

Из показаний ФИО1 следует, что находившийся в его пользовании телефон принадлежит родственнику ФИО1, а номер данного телефона не входит в список номеров телефонов, которые ФИО1 указывал при своем поступлении в исправительное учреждение.

Кто именно из сотрудников колонии звонил ФИО1 и почему именно на этот номер телефона, ФИО1 пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что сотрудники администрации исправительного учреждения звонили именно ФИО1 и наличии с осужденным договоренностей относительно возможного его пребывания за пределами исправительного учреждения и времени возвращения в колонию-поселение, являются надуманными.

Поступление же, со слов ФИО1, звонков и СМС на находящийся в его пользовании телефон лишь подтверждает показания сотрудников исправительного учреждения о том, что ими предпринимались меры к розыску осужденного, в том числе посредством осуществления телефонных звонков родственникам осужденного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у осужденного не имелось намерений вернуться в колонию для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует рассматривать как дисциплинарный проступок, связанный с покиданием им своего рабочего места.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 покинул территорию не колонии-поселения, а рабочего объекта, находящегося за пределами исправительного учреждения, что не может считаться побегом из мест лишения свободы, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в колонии-поселении, аэровокзальный комплекс в соответствии с заключенным договором являлся фактически выводным объектом, где под контролем и надзором сотрудников колонии был организован труд осужденных.

К доводам стороны защиты о том, что расконвоированный осужденный имеет право свободного передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого находится исправительное учреждение, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-исполнительного законов.

По смыслу закона побегом из мест лишения свободы считается самовольное незаконное оставление лицом места, где оно должно находиться, и выход из-под контроля лиц, обязанных осуществлять за ним контроль.

Возможность выезда ФИО1 за пределы исправительного учреждения была неразрывно связана с осуществлением последним трудовых обязанностей на рабочем объекте, находящимся за пределами колонии-поселения.

Разрешение на покидание пределов исправительного учреждения, не связанным с осуществлением им трудовых обязанностей на данном объекте, администрацией исправительного учреждения осужденному не давалось.

При таких обстоятельствах осужденный не имел права покидать рабочий объект самостоятельно, даже в случае нахождения данного объекта в пределах одного муниципального образования с исправительным учреждением.

Доводы стороны защиты о том, что привлекаемые к труду на рабочем объекте осужденные не предупреждались письменно о запрете на покидание объекта, данный объект не имел сплошного ограждения и осужденные имели возможность свободно покинуть объект для приобретения продуктов питания в близлежащих магазинах, не имеют значения для правильного разрешения уголовного дела и не влияют на убеждение суда о виновности ФИО1

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям против правосудия, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием его, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.11.2016, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.06.2019.

Вещественные доказательства – личное дело осужденного и расписку ФИО1 считать возвращенными по принадлежности в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, копии указанных документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский