АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.,

при секретаре Андронович А.А.,

государственного обвинителя Бузука С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мацкевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мацкевич И.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, военнообязанный, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего до 2 лет 2 месяцев; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание условное с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене постоянного места жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, с целью подавления психического состояния и воли Потерпевший №1, подошел к потерпевшему и нанес ему руками и ногами не менее пяти ударов по рукам, ногам и телу, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом ФИО1 высказал, что убьет потерпевшего. После чего, продолжая свой умысел, схватил Потерпевший №1 рукой за горло и с силой сжал пальцы руки от чего потерпевшему стало тяжело дышать, далее ФИО1 схватил со стола вилку и замахнулся на потерпевшего. Все указанные действия и слова со стороны ФИО1, Потерпевший №1 воспринял реально, как угрозу убийством в свой адрес, так как ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего и подтверждал свои угрозы активными действиями. Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство -«совершение преступления в состоянии опьянения», снизить размер наказания, мотивируя, что приговор является несправедливым, так как наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, что в соответствии со ст. 389.15 п. 4 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, несоразмерности содеянному в силу своей суровости, указывает на то, что наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом не учтены пояснения ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о своем участии не представил. Суд рассматривает апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший не заявлял о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, исключить из отягчающих вину обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и снизить наказание, назначенное приговором суда.

Суд, выслушав защитника-адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить наказание, назначенное приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, однако, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для применения такой формы судебного разбирательства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, также с предъявленным ему обвинением ФИО1согласился в полном объеме. При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия осужденного ФИО1квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства, а именно, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) мировой судья в судебном заседании не выяснил у ФИО1 влияние состояния алкогольного опьянения на совершение последним преступления, однако, при вынесении приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства учел совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, при этом свое решение никак не мотивировал.

Судом установлено, что доводы защитника-адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, о том, что мировым судьей назначено излишне строгое наказание и неправомерно указано наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мацкевич И.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Молочная