Дело № 2-1370/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском об истребовании имущества. В его обоснование указано, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска регистрационный номер 

<

данные изъяты>, приобретенного 03.05.2018 г. стоимостью 285 000 руб. Для его приобретения ФИО2 брал кредит в сумме 402 762,41 руб. По договоренности с ответчиком автомобиль был приобретен для пользования им, который обязался погашать кредит. Однако обязательств по погашению кредита ответчик ФИО3 не исполняет, автомашина находится в его владении, поэтому истец просил истребовать из владения ответчика указанную автомашину, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 7 750 руб. и за оформление искового заявления 4 900 руб.

Впоследствии, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 только стоимость автомашины в размере 285 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела, указанные ранее.

В судебном заседании ФИО2 показал, что купил автомашину 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска регистрационный номер 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». Автомашину он приобрел по просьбе ФИО3, с которым был знаком около 2-х лет, для пользования последним. Кредит, который истец ФИО2 взял для приобретения автомашины, ФИО3 обязался погашать сам, переводя ежемесячные платежи на банковскую карту истца. Автомашину Колос забрал, но деньги по кредиту выплатил только один раз, больше не платил, отделывался постоянными обещаниями. Другие платежи ФИО2 производил сам. В настоящее время истцу стало известно, что Колос разбил автомашину в ДТП, после чего продал разбитый автомобиль постороннему лицу, несмотря на то, что транспортное средство числится зарегистрированным за ФИО2 по этому факт он обратился с заявлением в УМВД г.Стерлитамака о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму 285 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен путем СМС-уведомления. Судебные извещения с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Суду представлена расписка, составленная 02.07.2018 г., подписанная ФИО3 Из содержания расписки следует, что ФИО3 обязуется, начиная с мая 2018 г., ежемесячно перечислять денежные средства 8 700 руб. на соответствующую карту для оплаты кредита, оформленного на имя ФИО2 Также в расписке указано, что кредит взят для покупки автомашины «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> для ее использования ответчиком ФИО3 При нарушении условий расписки ФИО3 обязался выплатить полную стоимость автомашины в размере 285 000 руб. ФИО2 до 01.05.2019 г.

Указанная расписка подтверждает доводы, приведенные ФИО2 в исковом заявлении.

Подлинность расписки и факт ее составления непосредственно ФИО3 подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № Отдела МВД России по г.Салавату РБ. 

Как следует из содержания расписки, указанную задолженность ФИО3 обязался выплатить в том случае, если он не будет погашать кредит, оформленный ФИО2 для покупки автомашины«

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Доказательств выполнения обязательств, перечисленных в расписке от 02.07.2018 г., суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 ни одно из обязательств по возврату денежных средств по расписке от 02.07.2018 г. не выполнено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требование о взыскании стоимости автомашины следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно – невыплата ответчиком ФИО3 ежемесячных сумм в погашение задолженности по стоимости автомашины, а также представление истцом копии договора № № от 01.07.2018 г. купли-продажи транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> заключенного, как следует из его текста, между ФИО2 и ИП ФИО1 

Указанный договор, копия которого заверена должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ, а также карточка учета транспортного средства, где указано, что 12.07.2018 г. проведено снятие с учета транспортного средства в связи с утилизацией, в силу своих противоречий друг другу также подтверждают довод истца об отсутствии в его распоряжении спорной автомашины и невыполнении ответчиком своих обязательств по расписке от 02.07.2018 г.

Обязательство ответчика о выплате полной суммы стоимости автомашины до 01.05.2019 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец доказал, что его имущественные права, предусмотренные договором от 02.07.2018 г., нарушены и нет объективных доказательств их выполнения к 01.05.2019 г. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости автомашины подлежит удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по несению затрат в связи с рассмотрением дела в суде подтверждаются квитанциями №№ № от 23.08.2018 г. и чеком-ордером на сумму 7 750 руб. об уплате госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 285 000 руб. – в возмещение причиненного ущерба; 

- 7 750 руб. – в возврат госпошлины;

- 4 900 руб. – расходы за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 11 ноября 2018 г.

Судья Л.М.Раимов