П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской обл. 4 июня 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. в открытом судебном заседании c участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 

Суд установил, что ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказался предоставлять документы сотрудникам полиции, стал убегать в сторону, грубо и предвзято вел диалог, вырывался и хватался за форменное обмундирование, категорически отказывался присесть в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. 

ФИО1 опрошенный в судебном заседании не согласился с протоколом, сообщил, что не был водителем, автомобилем управлял его друг ФИО8, точных данных его не знает. Он не убегал от сотрудников полиции, сопротивления им не оказывал.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что проживает вместе с ФИО1, у них четверо детей. К месту происшествия она прибежала через несколько минут, ей позвонили знакомые, наблюдала, как они лежали на земле, ФИО1 избивали наручниками. У ФИО1 имеется патент, который он оплачивает. В автомобиле супруг ехал в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг. Рядом ярмарка люди наблюдали, как сотрудники полиции задерживали ФИО1, пытались за него заступиться.

Оценивая показания ФИО1, ФИО3 суд приходит к выводу о недостоверности показания ФИО1, свидетель ФИО3 прибыла к месту происшествия позже и не была непосредственным очевидцем изначальных действий ФИО1, в полной мере ее показания нельзя признать объективными, поскольку ФИО3 сожительствует с ФИО1 заинтересована в исходе дела. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 находился в Лосино-Петровском отделе полиции по постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного ареста по ст.12.7 КоАП РФ 

Судом исследована совокупность письменных материалов дела, доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, л.д.16,

-рапорт инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказался предоставлять документы сотрудникам полиции, стал убегать в сторону, грубо и предвзято вел диалог, вырывался и хватался за форменное обмундирование, категорически отказывался присесть в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции л.д.2,

-копия протокола по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 л.д. 5,

-объяснение ФИО5, не может быть положенным в основу настоящего постановления, суд находит объяснение ненадлежащим доказательством, поскольку права свидетеля по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО5 не разъяснялись, по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 не предупреждался л.д. 6-7,

-объяснение ФИО6 который показал, что наблюдал как автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается около ярмарки, из машины вышли двое. За рулем находился ФИО1, к ним подошли сотрудники ДПС, но эти двое стали уходить, сотрудник ДПС догнал их и остановил, разговор происходил на повышенных тонах. Они кричали и пытались уйти от сотрудников полиции. Сотрудник ДПС пытался удерживать ФИО1, но тот вырывался и пытался скрыться. Второй гражданин отталкивал сотрудников, не давал приблизиться к ФИО1 Через некоторое время ФИО1 стал убегать, сотрудники его преследовали, пробежав некоторое расстояние ФИО1 упал на землю. Было слышно, как сотрудники полиции пытаются успокоить ФИО1, но ФИО1 не успокаивался, пытался скрыться. Дальше ФИО1 отказывался предъявлять документы и садиться в автомобиль, вырывался и хватался за форму сотрудников. л.д. 8,

-протокол отстранения от управления ФИО1 л.д. 9,

-протокол задержания транспортного средства л.д. 10,

-копия паспорта ФИО1 и ФИО3 л.д. 5, карточка водителя ФИО1, который лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году л.д. 12

Личность ФИО1 установлена, согласно копии паспорта, перевода паспорта на русский язык. 

Оценивая исследованные доказательства по делу, а также квалификацию действий ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, с учетом установленных протоколом об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, показаний свидетеля ФИО6 обстоятельств неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказался предоставлять документы сотрудникам полиции, стал убегать в сторону, грубо и предвзято вел диалог, вырывался и хватался за форменное обмундирование, категорически отказывался присесть в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции - следует прийти к выводу о доказанности обстоятельств правонарушения, что правильной необходимо считать квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

ФИО1 следует признать виновным в неповиновении законному распоряжению, требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

Обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1 нет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, и с учетом установленных судом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом общественной опасности правонарушения, ФИО1 следует назначить наказание - в виде административного ареста, оснований для назначения ему менее строгого наказания в виде административного штрафа, при установленных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не женатого, не работает, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении правонарушения предумотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо суток)

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с 10 часов 10 минут с ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.