Судья Богатырев В.В. Дело № 22 – 280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Янпольского А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчислением лишения свободы со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение, зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Янпольского А.А., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 сентября 2019 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку при изложении мотивов о назначении наказания суд учел степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 аналогичного преступления, при этом суд не учел, что наличие у него прежней судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, поэтому государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на «вновь совершенное ФИО1 аналогичного преступления» и смягчить осужденному наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Вид наказания отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, должным образом учтено наличие смягчающего обстоятельства – полное признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно применены правила ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 аналогичного преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что суд повторно учел у ФИО1 наличие прежней судимости, охватываемой диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, в связи с чем не имеется оснований для исключения из приговора указания на «вновь совершенного ФИО1 аналогичного преступления», как об этом ставит вопрос государственный обвинитель.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также не находит. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись