Дело № 12-6/19 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Махаева Марата Сайд-Магомедовича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 25.12.2018г. Махаев Марат Сайд-Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Махаева М.С. обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку полагает, что Махаев М.С. не был извещен надлежащим образом мировым судьей. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник Махаева М.С. поддержал свою позицию по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Махаев М.С. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника Махаева М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин в районе 

<

адрес> водитель Махаев М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Махаевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод защитника о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о причине направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о внесении данных в отсутствие Махаева М.С., судья отклоняет. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником полиции в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе учиненную запись Махаева М.С. о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Протокол подписан понятыми. 

Оснований полагать, что в протокол вносились какие-либо дополнения в отсутствие Махаева М.С. не имеется, приобщенная к материалам делам копия протокола об этом не свидетельствует, в том числе с учетом наличия в протоколе объяснений Махаева М.С., внесенных им собственноручно.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Махаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения. 

Данный акт составлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы защиты о том, что дело было рассмотрено без участия Махаева М.С. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Махаев М.С. извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления по адресу: 

<

адрес>, указанному в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах. Согласия на СМС-сообщение не имелось.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Уклонение Махаева М.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Остальным доводам заявителя суд первой инстанции дал оценку при вынесении постановления по делу. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махаева Марата Саид-Магомедовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Махаева Марата Саид-Магомедовича – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко