Дело № 2-1299/2019

74RS0029-01-2019-001360-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***>, заключенному 13 ноября 2014 года между ответчиками и ООО «КРЭДО-Финанс» в размере 1003732,10 рублей в том числе: основной долг – 971640,79 рублей, 28721,18 рублей – проценты и 3370,13 рублей – пени, также просит расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>. Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины 19218,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 ноября 2014 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 1100000 рублей на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры 

<

адрес>, однако ответчики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняют, образовалась задолженность, на которую начислена пеня, права по закладной были переданы истцу.

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив при этом, что имевшая место задолженность ответчиками погашена, в настоящее время платежи осуществляются согласно графику.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что в настоящее время они вошли в график платежей и его не нарушают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что интересы ФИО4 в процессе представляет ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «ДОМ.РФ» иска.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО5 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем в сумме 1100000 рублей на 180 месяцев под 13,45% годовых (которая уменьшается на 0,7% при условии исполнения обязательств по страхованию) для приобретения у М. квартиры 

<

адрес> в совместную собственность ФИО5, данная квартира становится предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, размер ежемесячного платежа по договору составляет 13789 рублей (пункты 1.2.1 – 1.2.9 договора). Разделом 2.3 договора был определен порядок пользования займом и его возврата, пунктами 2.5.2, 2.5.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение должниками обязательств по договору.

Согласно графику платежей погашение займа осуществляется 180-ю платежами ежемесячно в размере 13789 рублей (за исключением первого платежа 6147,95 рублей и последнего 211,29 рублей).

Своими подписями в договоре ФИО5 подтвердили, что она ознакомлены и согласны со всеми условиями договора.

13 ноября 2014 года займ в размере 1100000 рублей был предоставлен путем зачисления на счет ФИО2, в тот же день между М. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> за 1350000 рублей, из которых согласно пункту 2.2 договора 1100000 рублей составляет вышеназванный заем, а квартира согласно пункту 2.4 договора считается находящейся в залоге у ООО «КРЭДО-Финанс», квартира оценивается в 1354000 рублей (пункт 2.5 договора).

На момент рассмотрения дела квартира 

<

адрес> является общей совместной собственностью ФИО5, впоследствии права по закладной по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 01 июля 2014 года была переданы ОАО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ,РФ»).

ФИО5 допускались периодические нарушения исполнения обязательств по погашению возврату займа и уплате процентов, 22 марта 2019 года им было направлено требование о досрочном истребовании задолженности

Согласно отчету № 14988-АИ/ВТБ-С/19 от 15 апреля 2019 года об оценке квартиры 

<

адрес> её стоимость составляет 1036000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.12-16), договором займа (л.д.17-31), графиком платежей (л.д.32-34), платежным поручением (л.д.35), договором купли-продажи (л.д.34-39), свидетельством (л.д.40), закладной (л.д.41-52), а также требованиями, отчетом об оценке и материалами кредитного дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчики, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение займа вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем на момент обращения истца в суд образовалась задолженность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом расчета, нарушение обязательств ответчиками началось в феврале 2017 года, при этом до этого на протяжении более двух лет обязательства исполнялись надлежащим образом. Кроме того, в марте, апреле и мае 2017 года задолженность погашалась, просрочки возникали лишь периодически, постоянно просрочка стала возникать лишь с августа 2018 года. При всем этом ответчиками в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства за предыдущие периоды, просроченная задолженность в настоящее время отсутствует, что представителем истца не оспаривалось.

Как указано выше, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (180 месяцев).

Ответчиками действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая по состоянию на момент обращения с исковым заявлением в суд была погашена, в настоящее время имеется лишь задолженность по текущим процентам, срок погашения которой не наступил.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2014 года производили погашение задолженности по договору займа. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела, при этом срок действия договора не закончился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска будет являться нарушением баланса интересов обеих сторон договора, одна из которых является экономически слабой стороной.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо значительного ущерба в результате действий ответчиков, на момент разрешения спора, суду не представлено, возникшая просроченная задолженность на момент обращения с иском возмещена, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, отказывая в иске, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, хотя суд и приходит к выводу об отказе в иске, однако же на дату предъявления иска требования истца являлись обоснованными, а потому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе рассчитывать на возмещение ему судебных расходов в полном объеме, то есть с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 19218,66 рублей, то есть по 9609,33 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявленных им к ФИО2 и ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере по 9609 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.