Угол. дело № 1-299/2018

Поступило в суд 19.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Матиенко М.В., 

с участием государственных обвинителей Лаптева В.В., Стафиевской ФИО1, 

представителя потерпевшего ТСС, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Сидоровой А.В., 

при секретарях судебного заседания Чап О.Б., Тереховой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, __, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что являясь директором ООО «Управление комплектации», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в период с 06.06.2011 по 23.03.2012 путем обмана похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 439 441 рубль 01 копейка, принадлежащие ООО __», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила __» материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, полагал необходимым считать установленным совершение ФИО2 указанного преступления в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями ст. 9, 10 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), действовавшей на период совершения преступления.

Представитель потерпевшего, подсудимая и защитник в судебном заседании заявили о согласии с позицией государственного обвинителя, касающейся изменения обвинения и квалификации действий подсудимой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая оценку изменению обвинения государственным обвинителем суд руководствуется положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель выразил свою позицию и изменил первоначально предъявленное подсудимому обвинение после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, оснований подвергать сомнению обоснованность этой позиции суд не усматривает.

При оценке предложенной государственным обвинителем квалификации инкриминируемого подсудимой деяния в обвинительном заключении суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в том числе в определениях от 26.05.2016 № __ и от 19.12.2017 __ В соответствии с этой позицией утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 __ юридической силы на будущее время статьёй 1594 УК РФ, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, не исключает её применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Действовавшей на момент совершения деяния, инкриминируемого ФИО2, редакцией ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) была установлена уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

В соответствии с действовавшей на тот же период редакцией примечания к ст. 1591 УК РФ крупным размером в статье 1594 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным – 6 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего первоначально предъявленное подсудимой обвинение и полагавшего, что данное преступление совершено ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, и в результате его совершения представителю потерпевшего причинён ущерб в размере __, 01 рубль, инкриминируемое ФИО2 деяние на период его совершения подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 15, 246 и 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела продолжено в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

После изменения государственным обвинителем обвинения защитник заявил, а подсудимая поддержала, ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

При этом стороны подтвердили, что им разъяснены и понятны порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), обвинение ФИО2 в совершении которого поддержано государственным обвинителем, относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

При этом на момент рассмотрения ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела со дня совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 в обвинительном заключении, квалифицированного государственным обвинителем по ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), истекло два года. 

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом по настоящему уголовному делу не установлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Представителем потерпевшего ООО «__» ТСС заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 3 439 441 рубль 01 копейка. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего ТСС право обращаться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- товарные накладная __ от 24.02.2012, __ от 26.01.2012, __ от 22.02.2012, __ от 14.03.2012, __ от 11.03.2012,__ от 01.03.2012, __ от 27.02.2012;

- 2 CD-диска,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «ЭТРА- спецавтоматика» и ООО «Управление комплектации»; 

-копию генерального договора __ от 06.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживании внутри России с приложениями __ __ __ Заявление о присоединении к Тарифному плану, Уведомление, Реестр уступленных требований ;

-копию договора поставки __ от 08.12.2008, заключенного между ООО «__»;

-копию дополнительного соглашения от 17.08.2009 к Договору поставки __ от 08.12.2008;

-справку ООО «__» б/н от 14.08.2017. в которой отражен объем оприходованных материалов от ООО «Управление комплектации» в адрес ООО «__» за период __ г.г. ;

-реестр документов за период с 01.06.__.03.2012 предоставленный ООО «ЭТРА- спецавтоматика»; 

-копию заключения эксперта АНО «__» __ от 04.02.2013 ; 

-копию определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу __ ; 

__А__ от 04.02.2013; 

-копия приговора, вынесенного районным судом Искитимского района Новосибирской области от 17.03.2015 в отношении ЛВ; 

-копию информационного письма __ от 06.04.2012 г. за подписью ФИО2; 

-копию заявления на получение прав доступа к системе «Интернет-Факторинг» от 06.06.2011, находящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить там же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Матиенко