Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Леоновой О.В., Шведовой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего и гражданского истца АО «Тандер» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

сведения исключены> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, 

<

сведения исключены> похитил, со стеллажей шампунь «Head & Shoulders» объёмом 400 миллилитров стоимостью 

<

сведения исключены> копейки и туалетную воду «Versace pour homme» объёмом 100 миллилитров стоимостью 

<

сведения исключены> копеек, принадлежащие 

<

сведения исключены> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

сведения исключены>» материальный ущерб на общую сумму 

<

сведения исключены> копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с невменяемостью, находясь в зале ожидания вокзала железнодорожной станции Брянск-Орловский, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, 

<

сведения исключены> похитили фотоаппарат марки «Sony» модели «Cyber-shot DSC-H7» стоимостью 

<

сведения исключены> копеек, находящийся в чехле марки «Vivanco» модели «Albatros 150» стоимостью 

<

сведения исключены> копеек, с входящими в комплект фотоаппарата зарядным устройством марки «Sony», сетевым кабелем, мультикабелем и руководством по эксплуатации, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

сведения исключены> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал и полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступлений. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине «

<

сведения исключены>», расположенном на 

<

адрес>, похитил шампунь и туалетную воду. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала в Володарском районе г. Брянска, заметил спящего мужчину, рядом с которым лежала сумка. Он, предложил своему знакомому (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с невменяемостью) похитить указанную сумку и передать ему. Знакомый подошел к спящему мужчине, забрал сумку и передал ему. С похищенным имуществом с вокзала он ушел, через некоторое время на платформе вокзала его задержали сотрудники полиции.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 добровольно сообщил и в явках с повинной от 7 и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение шампуня и туалетной воды из магазина 

<

сведения исключены>», расположенного по 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом в зале ожидания железнодорожного вокзала Брянск-1 совершил хищение фотоаппарата. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в 

<

сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего 

<

сведения исключены>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

сведения исключены>», расположенном в 

<

адрес>, было совершено хищение шампуня «Head & Shoulders» стоимостью 

<

сведения исключены> копейки и туалетной воды «Versace pour homme» стоимостью 

<

сведения исключены> копеек. В связи с чем, к ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, которые с учетом уточнений в сумме 

<

сведения исключены> копейки поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, работая товароведом магазина «

<

сведения исключены> «

<

сведения исключены> примерно около 12 часов 30 минут около кассовой зоны услышала звук сигнализации антикражных ворот, указывающий на вынос неоплаченного товара. Просмотрев запись камер наблюдения, она увидела, что мужчина, как позже она узнала ФИО1, находясь в торговом зале, похитил шампунь «Head & Shoulders» объемом 400 мл и туалетную воду марки «Versace pour homme», объемом 100 мл. О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что, работая продавцом в магазине «

<

сведения исключены>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов 30 минут она услышала звук сигнализации антикражных ворот, свидетельствующий о том, что через них пронесли неоплаченный товар. Она заметила, что из магазина выходит мужчина, как узнала позднее ФИО1, и направилась за ним на улицу, потребовала вернуться, но он не отреагировал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила привлечь к ответственности лицо похитившее имущество из магазина 

<

сведения исключены>» около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость похищенного имущества, заявленная представителем потерпевшего в размере 

<

сведения исключены> копейки, подтверждается товарными накладными №....G1006/31 от ДД.ММ.ГГГГ, №....G1063/5 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости товара. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в магазине «

<

сведения исключены> расположенном по адресу: 

<

адрес> зафиксированы стеллажи откуда были похищены шампунь и туалетная вода, а также сделаны фотографии с записи камер наблюдения с изображением лица похитившего товар. 

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая фотографии на которых запечатлён ФИО1 в момент кражи имущества осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его личного признания в 

<

сведения исключены> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая поезд, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Брянск-1, при нем имелся фотоаппарат марки «SONY» в чехле, который он пожил на соседнее сидение. Около 23 часов он уснул, проснувшись, примерно через полчаса, обнаружил отсутствие фотоаппарата. О хищении он сообщил в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему фотоаппарат. Ущерб, причиненный хищением фотоаппарата, в размере 

<

сведения исключены> копеек, для него является значительным, поскольку он нигде не работает, имеет случайные заработки в размере от 5 до 7 тысяч рублей в месяц, находится в тяжелом материальном положении. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил привлечь к ответственности лиц похитивших ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат марки «SONY» в чехле. 

Стоимость похищенного имущества, подтверждается заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фотоаппарата марки «SONY» с учётом утраты стоимости по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 

<

сведения исключены> копеек. 

Эксперт ФИО11 пояснила, что на основании постановления следователя проведена судебная товароведческая экспертиза чехла, фотоаппарата и комплектующих к нему. В рамках исследования ею были установлены товарные характеристики объектов и определена их рыночная стоимость с использованием метода визуальной оценки. По результатам осмотра фактического состояния объекта была рассчитана величина утраты рыночной стоимости, стоимость фотоаппарата составила 

<

сведения исключены> копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с невменяемостью) находились в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Брянск-1. ФИО1 указал ему на одну из скамеек за их спинами, где спал незнакомый мужчина, а рядом лежала сумка, которую он предложил похитить, на что он отказался. После этого ФИО1 побеседовал с иным лицом, которое подошло к спящему мужчине, после чего положило какой-то предмет в пакет ФИО1 и они ушли из зала ожидания. На платформе его и ФИО1 остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где у ФИО1 обнаружили фотоаппарат.

Свидетель ФИО13, полицейский ОБ ППСП ЛОП на железнодорожной станции Брянск-1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на четвёртой платформе им был задержан ФИО1 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в дежурную часть, где у последнего был обнаружен фотоаппарат марки «Sony» в чехле тёмного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 был изъят фотоаппарат марки «SONY» в чехле, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания железнодорожной станции Брянск-1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 и оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в зале ожидания железнодорожного вокзала Брянск-1 и фотоаппарата марки «SONY», изъятого у ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 указал место в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Брянск-1, откуда ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен фотоаппарат марки «SONY» в чехле.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием и участием потерпевшего ФИО10 был проведен осмотр зала ожидания железнодорожного вокзала станции Брянск-1, где потерпевший указал место, откуда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен фотоаппарат марки «SONY» в чехле темного цвета. 

Фотоаппарат марки «Sony» модели «Cyber-shot DSC-H7», зарядное устройство марки «SONY», сетевой кабель, мультикабель;, руководство по эксплуатации, чехол для фотоаппарата марки «Vivanco» модели «ALBATROS 150» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что подсудимый завладел чужим имуществом помимо воли потерпевшего 

<

сведения исключены>» 

<

сведения исключены>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО1 завладел чужим имуществом помимо воли потерпевшего, осознавая, что действия, направленные на хищение не очевидны для окружающих, причинив ФИО10 ущерб, который суд, признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного заработка, для которого причиненный ущерб является значительным, и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает, наличие явок с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья (эмоциональное неустойчивое расстройство личности) и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором, характеризуется отрицательно, 

<

сведения исключены>». Кроме того, ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, который соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание. 

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы. 

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом АО «Тандер» заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

сведения исключены> копейки, который представитель поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился и признал их в полном объеме. 

Учитывая, что основания и размер исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которых похищенное имущество, подлежит передаче по принадлежности, документы, хранящиеся при деле - оставлению при деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск 

<

сведения исключены>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

сведения исключены>» 

<

сведения исключены> в счет возмещения причиненного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «Sony»; зарядное устройство марки «SONY»; сетевой кабель; мультикабель; руководство по эксплуатации; чехол для фотоаппарата марки «Vivanco» - оставить собственнику ФИО10; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова