Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 26 декабря 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проспера» о взыскании материального ущерба в сумме 73 780 руб., указав, что дд.мм.гггг., возле ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавия, государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По устной договоренности с водителем автомобиля, не стали вызывать ГИБДД, а поехали на СТО для оценки ущерба транспортного средства, при этом ФИО4 была оформлена расписка о том, что он обязуется возместить стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля Шкода. Денежные средства ФИО4 выплачены не были.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Проспера» о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 работал у него на автомобиле ... водителем по договору подряда, про произошедшее ДТП он узнал, только в связи с подачей искового заявления истцом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДТП произошедшем дд.мм.гггг. возле ..., виноват он, так как выезжая с дворовой территории не увидел автомобиль шкода под управлением ФИО3, после ДТП хотел выплатить денежные средства сразу, но всей суммы у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель ФИО5 пояснил, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавия и автомобиля ..., ... поворачивала направо, ... ехал рядом с ней и задел её, после чего автомобили остановились, водитель ... вышел и поставил знак аварийной остановки, затем он оставил свой номер телефона истцу, поскольку являлся свидетелем ДТП и ушел. 

Суд выслушав ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «Проспера», что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования от дд.мм.гггг. автомобиль ... государственный регистрационный знак № передан ООО «Проспера» в безвозмездное пользование, на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

дд.мм.гггг. возле ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автомобилем ... управлял ФИО4, который в соответствии с договором подряда № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на указанном автомобиле выполнял работы водителя автосамосвальной техники. 

После произошедшего ДТП, по устной договоренности, не стали вызывать ГИБДД, а поехали на СТО для оценки ущерба транспортного средства, при этом ФИО4 была оформлена расписка о том, что он обязуется возместить стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля .... В соответствии с дефектной ведомостью № от дд.мм.гггг. стоимость ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене и ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от дд.мм.гггг., составляет 73 780 руб. 

Денежные средства в возмещение стоимости ремонтных работ и запасных частей ФИО4 выплачены не были.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда, а не трудовой договор, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО2 не несет. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ДТП произошло в результате действий истца, а не в результате действий ответчика ФИО4 не представлено, а судом таких доказательств не установлено. 

Поскольку повреждения на машине истца явились следствием ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., по вине ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании, то, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 материального ущерба.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 413,40 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 73 780 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 413,40 руб., а всего 76 193,40 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева