УИД № 70RS0006-01-2025-000267-90

Административное дело № 2а-204/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 26 марта 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Вагина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области) обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений указав, что решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения посещения организаций общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При проверке по ИБД «Регион» установлено, что ФИО1 с момента постановки на учет дважды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях зашиты государственных и общественных интересов просил суд установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часов до 07:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с предъявленными требованиями согласен. 

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Прокурор Вагин Д.А. в своем заключении полагал требования МО МВД России «Асиновский» УВМД России по Томской области подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав заключение прокурора, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и ч. 2 ст. 270 КАС РФ, с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений может обратиться в суд орган внутренних дел.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения посещения организаций общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д. 25).

После вынесения Асиновским городским судом Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, указанное при постановке на учет, во время, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут отсутствовал по месту жительства, указанному при постановке на учет), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении №, совершенном в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик в объяснениях указал, что поздно услышал звонок домофона, когда сотрудники полиции уже уехали, сотовый телефон был разряжен; по делу об административном правонарушении №, совершенном в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможно не слышал стук в дверь, сотовый телефон был разряжен.

Таким образом, ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и административных ограничений (ДД.ММ.ГГГГ) дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, однако при этом постановления вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт совершения указанных административных правонарушений в течение одних суток (ДД.ММ.ГГГГ) лишь формально соответствует установленному законом содержанию юридического факта, дающего основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. Так, например, в постановлении указано, что факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В связи с этим факт совершения перечисленных правонарушений в течение непродолжительного периода времени (одни сутки), а также факт привлечения поднадзорного к административной ответственности за все эти правонарушения одномоментно (ДД.ММ.ГГГГ) сами по себе не свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного и, следовательно, о наличии оснований для дополнения административных ограничений.

При этом в постановлениях по делам об административных правонарушениях не приведены какие-либо фактические обстоятельства, исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях, которые свидетельствовали бы о необходимости дополнения административных ограничений.

Также суд учитывает, что согласно справке на физическое лицо, имеющейся в материалах дела, помимо приведенных выше случаев, к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Из справки по быту, выданной УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного регулирования в смысле, выявленном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные законом основания для дополнения административного надзора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данный вывод суда в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не ставит под сомнение законность и обоснованность постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений и не является препятствием для дополнения административных ограничений в последующем при наличии для этого предусмотренных законом оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст.175-177, 273 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева