Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Косиха 11 февраля 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что 28.10.1992г. между Овчинниковским мотороремзаводом и ФИО2 был заключен договор о передаче жилья в собственность граждан. В соответствии с п.1 договора мотороремзавод передал ФИО2, ФИО1, Е. и ФИО4 квартиру по 

<

адрес>, при этом, в договоре не указан режим принимаемой собственности (совместная или долевая). 

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла, ее наследниками являются родители ФИО1, ФИО2, муж – ФИО5 и дети – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства обратились родители умершей. Дети к нотариусу не обращались, но считаются фактически принявшими наследство, ФИО5 принимать наследство не пожелал, решив, что оно должно перейти детям и родителям.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ГК РФ, истцы (с учетом уточнений) просят признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере: 7/24 долей за ФИО1, 7/24 долей за ФИО2, 1/4 доли за ФИО3

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований мужа и детей умершей: ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям и дополнила, что около 20 проработали вместе с мужем на Овчинниковском мотороремзаводе в 

<

адрес> и в октябре 1992г. их семье, включая их с мужем и двоих дочерей – Е. и ФИО9 (в браке – ФИО10) С.С., мотороремзаводом была предоставлена квартира по 

<

адрес>. 

Практически сразу они с мужем и дочерьми приватизировали спорную квартиру. Получив на руки свой экземпляр договора, где не указан режим принимаемой собственности (совместная или долевая) и договор был подписан только мужем, они с мужем и взрослой старшей дочерью Е. полагали, что этого достаточно, да так оформили договоры о передаче жилья в собственность всем работником мотороремзавода.

В ДД.ММ.ГГГГ Е. вышла замуж и уехала из указанной квартиры в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также вышла замуж и через 2 года переехала с мужем в 

<

адрес>.

Бремя по содержанию жилья после отъезда детей, в основном, несут они с мужем, оплачивая коммунальные услуги, производя необходимый текущий ремонт жилья (побелка, покраска). Кроме того, после приватизации квартиры, были построены сарай, гараж, баня. Несколько лет назад проведен в квартиру газ, заменены окна, перекрыта крыша, обрабатывается приусадебный участок. Дочери, пока жили с ними, также помогали содержать жилье в порядке, позднее, по мере возможности, приезжали и помогали с ремонтом и обработкой земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Е. умерла, хоронили последнюю из родительского дома. В установленный законом 6 месячный срок со дня смерти ФИО11 они с ФИО2 обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также фактически приняли наследство, продолжая проживать в спорном доме, платить налоги за всех сособственников, кроме того, распорядись личными вещами дочери (домашние вещи, хранившиеся в квартире, которые та надевала в свои приезды домой). 

Устно нотариусом ей было разъяснено, что поскольку режим собственности в договоре приватизации указан не был, не все сособственники расписались в данном договоре, свидетельство о праве на наследуемую квартиру выдано быть не может, кроме того, на тот момент ФИО5 ни за себя, ни за детей с заявлением о принятии наследства не обращался.

Таким образом, они с мужем вступили в управление наследственным имуществом и полагает доказанным, что имеет право с ФИО2 по 7/24 долей в праве на спорную квартиру как сособственники и наследники умершей ФИО11 (по 1/4 доли как сособственники и по 1/24 доли как наследники).

При этом они с мужем учитывают, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилище имеет младшая дочь – ФИО3, как сособственница.

Кроме того, они с ФИО2 полагают, что дети умершей ФИО11 - их внуки, также имеют право на свои доли на наследство матери и, поскольку уже в судебном заседании стало известно, что и их зять обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, они не возражают, что и он пусть наследует свою долю в праве на наследственное имущество, то есть, полагают справедливым, разделить долю умершей на 6-х наследников.

Расходы по оплате государственной пошлине просит не взыскивать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, полностью подтвердил данные в суде показания жены ФИО1 и уточнил, что расходы по оплате государственной пошлине понес он и также просит не взыскивать с ответчика данные расходы. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО12 в суде поддержала уточненные исковые требования своих доверителей по указанным основаниям и дополнила, что при составлении искового заявления она связывалась с третьим лицом ФИО5, предлагая одновременно обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследственную долю в праве на спорную квартиру за ним и детьми умершей, ФИО5 сообщил, что ему ничего не надо, он не собирается принимать наследство умершей жены, а на детей он намерен оформить наследство. В настоящее время выясняется, что ФИО5, его взрослая дочь и несовершеннолетние дети обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но обратиться в суд с указанным иском пока не пожелали, в настоящее время ФИО5 на связь не выходит. С учетом этого, ее доверители уточнили требования, уменьшив свою долю в праве на наследственное имущество, учитывая количество наследников по закону – 6 человек (родители, муж, трое детей умершей).

Иск заявлен к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, на территории которой находится спорная квартира, поскольку Овчинниковский мотороремзавод уже давно не существует и сведения о нем не содержатся в ЕГРЮЛ.

Истица ФИО3 в суде настаивает на удовлетворении своих исковых требований по указанным выше основаниям, отказавшись о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Глава администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района ФИО13 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признает.

Третьи лица: ФИО7, ФИО5 за себя и ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры, установленные гражданско-процессуальными нормами, для извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, возврат почтовой корреспонденции с места регистрации третьих лиц, суд расценивает как отказ их от получения судебных повесток и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истцов, исследовав доказательства по делу, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Как усматривается из ордера №, выданного Налобихинским Советом народных депутатов Косихинского района от 27.10.1992г., ФИО1, работнице ОМРЗ, являющейся очередником данного предприятия, а также членам ее семьи (мужу ФИО14 и двоим дочерям Е., ФИО4) была предоставлена квартира по 

<

адрес>.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 28.10.1992г., Овчинниковский мотороремзавод (ныне не существующий) передал в собственность (без указания режима собственности) ФИО2, ФИО1, Е., ФИО4 квартиру №, расположенную в двухквартирном одноэтажном доме по 

<

адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ Косихинского района 6.11.1992г. за №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6.11.1992г., в кассу ОМРЗ от ФИО9 за приватизацию квартиры внесено 477 руб.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 3.02.2010г., спорная квартира имеет общую площадь в размере 48,6 кв.м., жилую – в размере 28,8 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от указанной даты.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются ФИО2 и ФИО1

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, также являются ФИО2 и ФИО1

Е. заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. и приняла фамилию мужа, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заключила брак с ФИО15 и приняла фамилию мужа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была фактически передана в совместную собственность супругам ФИО2 и ФИО1, а также их детям Е. и ФИО9 (в браке – ФИО10) С.С.. Отсутствие же в договоре подписи всех взрослых сособственников, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла в 

<

адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО11 за №, наследники по закону: родители умершей – ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Горно-Алтайского нотариального округа с заявлением о принятии наследства; муж умершей ФИО5 за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6 и дочь умершей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к тому же нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 приняли наследство умершей дочери в установленный законом срок, помимо этого, продолжают проживать в спорной квартире, что подтверждается, помимо указанных документов и показаний истцов, показаниями свидетелей Т., Н.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилище в порядке приватизации. 

В связи со смертью ФИО11 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. 

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 

Заявляя исковые требования в порядке наследования, истцы ФИО2 и ФИО1 исходили из наличия 6 наследников первой очереди умершей ФИО11 (родители, муж, трое детей), то есть, каждому по 1/24 доли к имуществу умершей (1/4 : 6 = 1/24).

В рамках заявленного иска, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и ФИО1 и признает за каждым право по 7/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/4 доли как у сособственников + по 1/24 доли как наследников к имуществу умершей ФИО11).

Также, учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и признает за ней право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Полтарыхина