Мировой судья Сошнева О.Ю.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Славянка 28 января 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района от 10.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу. После происшествия оба транспортных средства, участвующие в ДТП, оставались на месте происшествия, кроме того водитель ФИО3 первым покинул место ДТП, что по мнению заявителя подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, детализацией телефонных разговоров, фотоматериалом о повреждении автомобиля « Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак С 635 Е/125 RUS, с фиксацией указанного автомобиля относительно дорожной инфраструктуры и фиксацией отсутствия иных транспортных средств на месте ДТП, поздним сообщения ФИО3 в полицию (спустя час) о ДТП, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, в части того, что оба автомобиля находились на месте ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составляла явно менее 100000 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ были соблюдены, заполнить извещение о ДТП не было объективной возможности, так как бланк указанного документа в нарушение п.7 ст.11 указанного выше закона страховщиком не выдавался., ФИО3 первым покинул место ДТП, что лишило его возможности в обоюдном заполнении документов о ДТП в соответствие законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, не заполнение участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, не направление информации в автоматизированную систему обязательного страхования в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, неверно истолковано судом как оставление водителем места ДТП. Покидая последним место ДТП он, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ посредством фотосъемки, зафиксировал повреждения своего транспортного средства, его положение относительно дорожной инфраструктуры. 

Непосредственно после ДТП с ФИО3 был оговорен порядок возмещения вреда, а также предоставлены его контактные данные, а именно сведения об абонентском номере компании сотовой связи ПАО МТС. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 данные ранее ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу подтвердил, пояснил, что ФИО6 первый уехал из места ДТП, пообещал возместить ущерб в добровольном порядке, он (ФИО7) сам вызывал сотрудников ГИБДД, а когда позвонил ФИО6, последний сказал, что никто не докажет, что он был на месте и что он никому ничего не должен возмещать. До настоящего времени, он (ФИО7) не имеет возможности обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО6.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30. час. на автодороге в районе 

<

адрес>Б 

<

адрес> края водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный номер №/125rus, был участником ДТП, в результате которого повреждено имущество два транспортных средства, после чего в нарушение абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ПП № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; показаниями второго участника ДТП ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, данными при рассмотрения дела по существу, которые последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 ФИО2 не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для установления вины ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку место ДТП он не оставлял, а только не заполнил извещение о дорожно-транспортном происшествии и не направил сведения в автоматизированную систему обязательного страхования в нарушение п.2.6.1 ПДД, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на ином толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО6 в части того, что второй участник ДТП ФИО7 первым оставил место ДТП, он (ФИО8) устно договорился по вопросу возмещения ущерба, были предметом оценки мировым судьей, согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствие со ст.2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем ФИО3 составлено не было, каких –либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не имел при себе бланк извещения о ДТП, в связи с тем, что он не выдавался страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При заключении договора ОСАГО автовладельцам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» автовладельцам выдается по два комплекта бланков, каждый из которых состоит из двух скрепленных двусторонних бланков извещений о ДТП.

ФИО2, при заключении договора ОСАГО со страховой компанией, в случае если данные бланки ему не выдавались, должен был обратиться к страховщику за его получением и хранить его в своем транспортном средстве. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить вину ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2 в нарушение требований закона оставил место дорожно-транспортного происшествия, в этой связи оснований для переквалификации его действий на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья