УИД 34RS005-01-2021-002471-90 

Дело № 2-1941/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ИнтехНефть» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехНефть» и ООО «МегаПромСтрой» был заключен контракт № на выполнение работ по объекту: «ЛДПС «Лопатино» Тепловые сети. Капитальный ремонт», по условиям которого ООО «МегаПромСтрой» обязалось выполнить работы и услуги по капитальному ремонту объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактная цена работ и услуг в соответствии с Приложением № «Распределение цены и График объемов финансирования» составляет 12 273 256 рублей 08 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 2 045 542 рубля 68 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел выплату авансовых платежей в сумме 800 000 рублей. Однако подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность ООО «МегаПромСтрой» в виде неотработанного аванса составила 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ООО «МегаПромСтрой», ООО «ИнтехНефть» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-12479/2020 с ООО «МегаПромСтрой» в пользу ООО «ИнтехНефть» взыскан неотработанный аванс в сумме 800 000 рублей, неустойка в сумме 66 139 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ИнтехНефть» о зачете взаимных требований за исх. №, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований, срок которых наступил. По результатам проведенного зачета неоплаченная задолженность ООО «МегаПромСтрой» по Контракту № оставила 414 630 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

ФИО2, являясь директором ООО «МегаПромСтрой» выступил поручителем ООО «МегаПромСтрой» в обеспечение исполнения им обязательств по Контракту, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию за исх. № с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Требование об оплате оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтехНефть» задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 630 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнтехНефть» ФИО6 на удовлетворении иска настаивает частично, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтехНефть» (заказчик) и ООО «МегаПромСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по объекту: «ЛДПС «Лопатино» Тепловые сети. Капитальный ремонт», по условиям которого ООО «МегаПромСтрой» обязалось выполнить работы и услуги по капитальному ремонту объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактная цена работ и услуг в соответствии с Приложением № «Распределение цены и График объемов финансирования» составляет 12 273 256 рублей 08 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 2 045 542 рубля 68 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел выплату авансовых платежей в сумме 800 000 рублей. Однако подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность ООО «МегаПромСтрой» в виде неотработанного аванса составила 800 000 рублей.Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-12479/2020 с ООО «МегаПромСтрой» в пользу ООО «ИнтехНефть» взыскан неотработанный аванс в сумме 800 000 рублей, неустойка в сумме 66 139 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС №.

Доказательств исполнения решения суда полностью либо в части суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ИнтехНефть» о зачете взаимных требований за исх. №, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований, срок которых наступил. По результатам проведенного зачета неоплаченная задолженность ООО «МегаПромСтрой» по контракту № оставила 414 630 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МегаПромСтрой» по контракту № между ООО «ИнтехНефть» (заказчик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «МегаПромСтрой» всех обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, включая возврат всех совершенных заказчиком авансовых и иных платежей по контракту в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по контракту, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку задолженность ООО «МегаПромСтрой» перед ООО «ИнтехНефть» не погашена, с поручителя ФИО2 следует взыскать в пользу истца задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 630 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, следует производить взыскание с ФИО2 солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-12479/2020.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО «ИнтехНефть» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то данные расходы документально не подтверждены, стороной истца их взыскание не поддерживается, поэтому в удовлетворении иска об их взыскании с ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей 31 копейка, отказав обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскание производить солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-12479/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МагаПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки в сумме 66 139 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина