Дело № 12-232/2021 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

25.06.2021 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием защитника Муртазина А.В.,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. на постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 17.03.2021, которым должностное лицо – начальник производственного участка № ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 17.03.2021 должностное лицо – начальник производственного участка № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

На основании приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.08.2019 № «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ......., в период с 31.07.2019 по 18.03.2020 проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.07.2019 в 16-08 час. в здании № на опасном производственном объекте: «Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива», регистрационный №, расположенном по 

<

адрес>.

Так, в здании № проводились работы по разборке (распрессовке) изделий. При проведении операции по перегрузке кассеты с прессформами на подставку 5 работников предприятия получили травмы, один из которых получил тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

В результате расследования данного несчастного случая было установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива», регистрационный №, начальником производственного участка № ФИО3 были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно, ФИО3, будучи исполняющим обязанности мастера участка при заполнении кассеты №, не проверил фиксацию закрытого положения отсекателей, тем самым допустил нарушения п.п. 4.14.2.4, 4.14.3.13 инструкции №, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Защитником Муртазиным А.В. подана жалоба на приведенное постановление административного органа со ссылкой на отсутствие доказательств вины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Муртазин А.В. в судебном заседании указал об осведомленности ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО3, о чем стороны по делу не возражали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе поступившие сведения по запросу суда, выслушав пояснения представителей административного органа, пояснения защитника Муртазина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 приведенного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - начальника производственного участка № ФИО3 и верной квалификации деяния по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Собранные административным органом по делу доказательства являются допустимыми, содержат достоверные сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

А именно, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностными инструкциями; актом расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Доводы жалобы защитника Муртазина А.В. направлены на переоценку доказательств по делу, в данном случае, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО3, являясь ответственным должностным лицом на вверенном ему производственном участке, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации опасного производственного объекта.

Выводы комиссии, поименованные в акте от 18.03.2020, основаны, в том числе на результатах технического расследования причин инцидента, проведенного .......» с привлечением сотрудников Ростехнадзора (акт от 31.07.2019), согласно п. 6.2 акта, к организационным причинам инцидента относится, в том числе «фиксация закрытого положения отсекателей с отступлением от требований … Ответственные: начальник участка ФИО3 (исполняющий обязанности мастера), заливщики К., Х.».

Квалификация деяния верная, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не пропущен, составляет 1 год с даты выявления правонарушения (18.03.2020).

Сведений о том, что в отношении ФИО3 в настоящее время ведется уголовное преследование по указанным обстоятельствам, в материалах дела нет.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергается представленными материалами, из которых следует, что по ходатайству ФИО3 рассмотрение дела было отложено на 17.03.2021, определение об отложении рассмотрения дела было вручено ФИО3 лично, о чем в определении имеется собственноручная отметка. Кроме того, ФИО3 лично принимал участие при рассмотрении дела 17.03.2021, таким образом, не был лишен возможности давать пояснения по существу предъявленных ему нарушений, представлять доказательства, следовательно, право на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что в дате вынесения обжалуемого постановления имеется описка – вместо даты «17.03.2021» указана дата «16.03.2021», не влечет отмену вынесенного постановления, в судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении ФИО3 состоялось 17.03.2021.

Наказание ФИО3 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для возможного снижения данного размера административного штрафа, нет.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 2.9 КоАП РФ, нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

В целом, вынесенное по делу постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 17.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский