Дело № 1-140/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 23 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Гаврилова В.В., Сухарева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ***, не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2021. Наказание отбыто 18.12.2022. Водительское удостоверение выдано 19.12.2022.

Дата около 17 часов у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, Дата, около 17 часов, ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>, сел за управление автомобиля марки «Тoйота Королла», государственный регистрационный знак №, и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в сторону г. Шумиха Курганской области.

Дата в 17 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Тoйота Королла», государственный регистрационный знак №, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. Пояснив, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата около 09-10 часов, он вместе с АНВ и двумя детьми поехали в г. Челябинск, в развлекательный центр «Хлоп-топ», на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, этот автомобиль находится в собственности его матери ОСВ. Около 17-00 часов собрались домой. Он сел за управление автомобиля.

По дороге домой в г. Шумиху, проезжая на участке 

<

адрес>», его остановили сотрудники ДПС, которые, подойдя к нему, попросили предъявить документы, представлялись они или нет, не помнит. Он предъявил свои документы. В ходе разговора один из сотрудников ДПС ему сказал, что у него что-то с глазами, имеется запах. Далее сотрудники ДПС потребовали, чтобы он прошел в патрульный автомобиль. Возле патрульной машины посветили в глаза фонариком, затем сказали, чтобы он садился на переднее пассажирское сидение. Он сел в автомобиль на указанное место, после чего дыхнул в алкотестер, он показал «0», после чего один из сотрудников начал видеосъемку, его об этом заранее не предупредили. Его мнение по поводу видеосъемки не спросили, не разъясняли, что он может отказаться от нее. Далее он был отстранен от управления автомобилем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он расписался. Далее сотрудник ДПС ему предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего сотрудник ДПС передал ему стерильный пакет с трубкой, который он сам вскрыл, передал сотруднику ДПС, он установил его в прибор, в который он продул. Состояние опьянения установлено не было, прибор показал «0». Далее сотрудники ДПС предложили ему проехать в больницу для прохождения процедуры освидетельствования. Он спросил куда, сотрудник ДПС пояснил, что в г. Челябинск. От этой процедуры он отказался и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», расписался в протоколе. Перед отказом от медицинского освидетельствования ему сотрудники ДПС не разъясняли последствия, он спросил, как будет быстрее, они ответили, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, в течении 20 минут приедет дознаватель, возьмет объяснение, его отпустят домой. Он понял, что вариант с отказом от медицинского освидетельствования будет быстрее и без последствий. В больницу он отказался ехать, так как далеко и по времени долго, с ним были жена, дети, которые к тому времени уже устали. Он не видел смысла в медицинском освидетельствовании, так как на состояние алкогольного опьянения его проверили, он доказал, что был трезвый.

О том, что отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению он не знал. Если бы знал, то прошел бы процедуру освидетельствования в больнице, так как он был трезвый.

От дознавателя ему стало известно, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, из-за того, что он отказался от медицинского освидетельствования, о чем он не подозревал. Он ей сказал, что готов проехать в больницу и пройти освидетельствование, она пояснила, что уже протокол с его отказом заполнен, что уже поздно проходить эту процедуру. Далее он дал объяснение, дознаватель составила протокол, он подписал его. Она еще составила протокол, какой именно сказать затрудняется, он в нем расписался. После чего они уехали.

Он позвонил по номеру «112», по телефону объяснил всю ситуацию, что с ним произошло, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и склонили к отказу от медицинского освидетельствования, он пояснил, что хотел пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали, ему предложили проехать в ОМВД России по Красноармейскому району, чтобы дать показания.

Приехав в ОМВД России по Красноармейскому району, его встретил сотрудник полиции, его данные, должность ему не известны, который взял с него объяснение, где он все подробно последовательно описал, и заявление о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Какое решение по нему принято ему не известно. Когда уходил, в дежурной части он спросил, где можно пройти медицинское освидетельствование. Ему пояснили, что это можно сделать в 

<

адрес>. Он принял решение поехать в г. Челябинск, пройти медицинское освидетельствование. Поехал и прошел, результаты у него с собой, просит приобщить к протоколу его допроса копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата на 2 листах, справку о результатах химико-токсикологического исследования от Дата на 1 листе, согласно которых ни алкоголь, ни наркотики не обнаружены. (л.д. 59-63)

Не смотря на отрицание вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ХЭМ, согласно которому Дата, работая совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ДВВ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Дата года рождения. В ходе проверки установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке ФИО1 по базе данных ИЦ выяснилось, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал и ФИО1 переданы в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. К материалам доследственной проверки прилагался диск с видеозаписью. (л.д. 6 )

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области от Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. (л.д. 30-31 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 7 )

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8 )

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> относящийся к территории Красноармейского района Челябинской области. На момент осмотра на данном участке расположен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что Дата он управлял вышеуказанным автомобилем. (л.д. 23-25)

Справкой о том, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1, Дата года рождения, 27.05.2021 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2021.Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 30.07.2021.

Дата РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области водительское удостоверение № анулировано. В связи с утерей ФИО1 выдано водительское удостоверение № Дата, которое Дата изъято ОГИБДД МО МВД России Шумихинский.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами начался с Дата, истек Дата. По окончании лишения специального права управления транспортными средствами Дата ФИО1 выдано водительское удостоверение. (л.д. 13)

Протоколо осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра послужил DVD - диск, один файл, содержащий видеозапись. Длительность записи 05 мин 24 сек. Наименование записи: «VID_2020410_082323_801». На котором зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 - отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 37-40 )

Показаниями свидетеля ХЭМ - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что Дата он работал совместно с инспектором ХЭМ Около 17 часов 30 минут они находились на 

<

адрес>». Остановили автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, за рулем был ФИО1, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность речи, нервозность). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Lion ALcometer SD-400», результаты отрицательные. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в больницу, он отказался. При этом, ФИО1 разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Проверен по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Машину передали супруге. 

Из оглашенных показаний свидетеля ХЭМ следует, что ФИО1 пояснял, что курил марихуану. (л.д.42-44)

Показаниями свидетеля ДВВ - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые аналогичны показаниям свидетеля ХЭМ

Показаниями свидетеля АНВ, из которых следует, что Дата около 11 часов с ФИО1 и детьми поехали в г. Челябинск, в детский развлекательный центр «Хлоп-топ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, за управлением автомобиля была она. Примерно до 17 часов находились в указанном центре, около 17 часов собрались ехать домой, в г. Шумиха. За управление автомобилем, когда выезжали из г. Челябинск, с вышеуказанного адреса, сел Огородников. По дороге, на участке 42 км автодороги «Челябинск — Новосибирск», их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 взял документы и вышел из салона автомобиля, предъявил им документы. После чего, она увидела, что Огородников дыхнул, она поняла, что сотрудники попросили его дыхнуть. Через некоторое время он вместе с сотрудниками ДПС направились к патрульному автомобилю, постояли возле автомобиля, она видела, как он дыхнул в прибор, после чего они сели в автомобиль. Он был с ними более часа, до приезда дознавателя. Дознаватель сфотографировала ФИО1 на фоне нашего автомобиля, после чего с ФИО1 было взято дознавателем объяснение. Вернувшись к ним ФИО1 сказал, что с неё тоже нужно взять объяснение, она прошла в автомобиль, где была опрошена дознавателем. Дознаватель ей разъяснила, что в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело. В это время в автомобиль заглянул Огородников и сказал, что хочет отказаться от своих слов, готов проехать на освидетельствование в больницу. На что дознаватель ответил, что уже поздно, что протокола с отказом уже подписаны.

После того, как все уехали, Огородников позвонил на номер «112», рассказал, что с ним произошло, что хочет отказаться от своих слов, хочет пройти освидетельствование. Ему пояснили, что уточнят информацию и перезвонят. Через минут 40, не доставшись ответа, Огородников еще раз позвонил, на что ему посоветовали проехать в 

<

...>, в ОМВД. Они приехали в ОМВД России по Красноармейскому району, где Огородников написал заявление на действия инспекторов ДПС и с него взяли объяснение. После чего около 23 часов, выехали в г. Челябинск, где в областной наркологической больнице Огородников прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь, наркотические вещества обнаружены не были. Считает, что если бы инспектора ДПС разъяснили бы ФИО1 о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, то он бы от него не отказался, проехал в медицинское учреждение и прошел бы медицинское освидетельствование. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ХЭМ и ДВВ, которые осуществили остановку транспортного средства под управлением подсудимого, выявили у него признаки опьянения, провели установленные законодательством процессуальные действия по выявлению нарушения и закреплению его процессуальными письменными доказательствами, показаниями свидетеля АНВ так же подтвержден факт управления транспортным средством подсудимым и проведение в отношении него инспекторами процессуальных действий, исследованными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

За основу своих выводов суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, логичны по своему содержанию, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу. 

Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают подсудимого в совершении преступления. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей ХЭМ и ДВВ, которые не заинтересованы в исходе дела и с кем-либо из участников исследуемых событий знакомы не были, причин для оговора ФИО1 не имеют. Показания свидетелей объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по уголовному делу у суда не имеется.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достаточными, и приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимого о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями инспектора ХЭМ, из которых следует, что ФИО1 такие последствия разъяснялись. 

При этом, поскольку для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ» Дата в 23.05 час., и по результатам осмотра врачом, а также исследования мочи на опиаты, сильнодействующих веществ и наркотических веществ не обнаружено, не свидетельствует о его не виновности.

Доводы защиты о том, что следователем и инспекторами ГИБДД допущены процессуальные нарушения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые как в отдельности, так и в своей совокупности признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованием закона. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, ч.2 ст. 62 УК РФ наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, проживает в семье.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде обязательных работ, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Автомобиль марки «Тoйота Королла», государственный регистрационный знак №, которым при совершении преступления управлял ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован быть не может, поскольку, исходя из материалов дела, собственностью ФИО1 он не является и не являлся на момент совершения преступления. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (месяцев). 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова

УИД 74RS0025-01-2023-000542-66, подлинный документ подшит в деле № 1-140/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.