Дело №12-43/2025

(УИД 03MS0184-01-2025-000803-12)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025г. с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО – Рахимьяновой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2025г., которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Рахимьянова В.Е. подала жалобу, в обоснование, указав, что в протоколах отсутствует ссылка на понятых. В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование участие понятых не обеспечено. Видео-фиксация не велась, по крайней мере, о данной фиксации его никто не предупреждал. Ему не были разъяснены права о том, что он мог пользоваться услугами квалифицированного юриста при составлении в отношении него административного протокола. Копию протокола об административном правонарушении, акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не получал. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Защитник Рахимьянова В.Е. будучи надлежащим образом извещенной судебной повесткой, в судебное заседание также не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, будучи надлежащим образом извещенным телефнограммой, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. на 

<

адрес> возле дома 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах отсутствует ссылка на понятых не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в силу ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. В данном случае, поскольку все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись обязательное участие понятых не предусмотрено. 

При этом, файлы «отстранение, освидетельствование, АКТ», «ознакомление с протоколом» начинаются с того, что сотрудник предупреждает ФИО1 о том, что ведется видеозапись, также в процессе составления процессуальных документов, он об этом неоднократно напоминает. В указанных файлах четко слышно, как сотрудник разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью (00.20-00.30; 01.06-01.26). Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Из файла «ознакомление с протоколом» 05.02-05.09 видно, как сотрудник вручает ФИО1 копию протокола об административном правонарушении. Копии других процессуальных документов ему также вручены. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования показаниями прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> на месте, на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

При этом, ФИО1, в случае несогласия с действиями сотрудников при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности их обжаловать. Согласно материалов дела уже до первого судебного заседания по делу был привлечен защитник. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов защитника Рахимьяновой В.Е. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2025г. о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова