Решение

Именем Российской Федерации 

№ 2-2145/19

23 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- заемщик), в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления ФИО2 на получение международной кредитной карты., была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита (овердрафтом) 150000 руб., на срок до востребования под 23,9 % годовых. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 177300,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 147 336,08 руб., задолженности по просроченным процентам 23592,97 руб., неустойки 6371,29 руб. 18.01.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 177300,34 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 147 336,08 руб., задолженность по просроченным процентам 23592,97 руб., неустойка 6371,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,01 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора. С указанными основаниями связывает ухудшение материального положения и недостаток денежных средств для погашения кредита. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым не считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылается истец действительно являются непредвиденными, поскольку при заключении кредитного договора истец с должной степенью осмотрительности должна была предвидеть возможные риски ухудшения материального положения.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления ФИО2 на получение международной кредитной карты, была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита (овердрафтом) 150000 руб., на срок до востребования под 23,9 % годовых. 

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 24.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 177300,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 147 336,08 руб., задолженности по просроченным процентам 23592,97 руб., неустойки 6371,29 руб. 

18.01.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Никаких возражений, относительно суммы иска от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> в размере 177300,34 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 147 336,08 руб., задолженность по просроченным процентам 23592,97 руб., неустойка 6371,29 руб., подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

По встречному иску суд установил следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о ею расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота

или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ч. 2 и. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 (заемщик) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором. Истец же получил все, на что был вправе рассчитывать по кредитному договору, а именно - денежные средства.

При таких обстоятельствах, во встречных исковых требованиях необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,01 руб., которые понес истец при подаче иска, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № 

<

данные изъяты> в размере 177300,34 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 147 336,08 руб., задолженность по просроченным процентам 23592,97 руб., неустойка 6371,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,01 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019 г.

Судья