копия

Дело № 10-8/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 26 июня 2018 г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

с участием помощника прокурора Плинцовского О.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Малкина Д.А. 

при секретаре Невмержицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым ФИО1, ..... года рождения, уроженец ....., гражданин РФ, с основным общим образованием, женат, имеющий трех несовершеннолетних детей на иждивении, работающий .....», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..... не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника Малкина Д.А., пом.прокурора Плинцовского О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 14.00 часов ФИО1, находясь около гаража ....., расположенного в ГК «Автомобилист-3» по адресу: ..... а ....., из неприязненных отношений к Р., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, схватил правой рукой за ручку передней водительской двери автомобиля «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак ....., и с силой потянул на себя, при этом отломил ее. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО1 обошел вышеуказанный автомобиль, встал перед ним, а затем, понимая и осознавая, что своими действиями он может повредить чужое имущество, желая этого, умышленно запрыгнул на капот автомобиля двумя ногами, после чего нанес два удара правым локтем по лобовому стеклу, чем повредил стекло, а также дефлектор капота. Согласно отчету ..... от ..... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «HONDA STREAM», г/н ....., стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа автомобиля составляет 22 207 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Р. материальный ущерб в размере 22 207 рублей, который является для него значительным.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные УИИ сроки, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

На приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, согласно которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом приговоре имеется ссылка на показания потерпевшего и свидетелей С., Я., но не раскрыто полностью содержание показаний этих свидетелей, которые даны в судебном заседании, дана оценка только той части показаний, которые являются обвинительными. Показания свидетелей С., Я., получены в ходе следствия и зафиксированные в протоколах допроса свидетелей не могу быть доказательствами по данному делу, так как во всех протоколах указаны идентичные показания с показанием потерпевшего. Следователь использовал метод, заранее напечатанные сведения, полученные при допросе потерпевшего, указал в протоколе допроса свидетелей, которые вводили в заблуждение самих свидетелей. При допросе свидетелей С., Я. в судебных заседаниях при рассмотрении дела показания явно отличались друг от друга, а кроме этого и от показаний даных ими в ходе следствия. Однако в приговоре суд указал показания свидетелей, которые ими даны из показаний допроса как свидетелей, которые были даны следователю и зафиксированные в протоколах допроса свидетелей. Считает, что протокола допроса свидетелей С., Я. необходимо признать недопустимым доказательством на основании положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Все собранные по данному делу доказательства, названные стороной обвинения и приняты судом во внимание, вызывают сомнения в своей достоверности, они не доказывают полную вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении. Кроме этого, на основании определения суда проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт должен был осмотреть вещественное доказательство, которым является автомобиль. Но при проведении экспертизы, автомобиль не был исследован, по причине того, что сам потерпевший не предоставил автомобиль, а после выяснилось, что он им распорядился, так как его продал, что приводит к нарушению по нормам УПК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ не основана на законе - квалифицирующим признаком является причинение значительного ущерба, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ определяется в зависимости от имущественного положения потерпевшего. Оценен ущерб в размере 26 838 руб., при это не установлено какова же стоимость самого автомобиля и является ли стоимость причиненного ущерба пропорционально стоимости автомобиля. Образовавшиеся повреждения не могут быть расценены как причинение значительного ущерба - для технического состояния автомобиля и нельзя отнести к категории причинения значительного ущерба, поэтому привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ необоснованно, незаконно, полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора ..... Плинцовским О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно которым считает, приговор законным, а апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: все доказательства исследованные судом являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, для признания С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного следствия получены достаточные доказательства того, что ФИО1 совершил указанное преступление. Оснований для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми не имелось, все они получены в соответствии с действующим законодательством. При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, судом в полной мере исследованы смягчающие обстоятельства. Считает, что при вынесении приговора судом правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно процессуального закона не допущены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, наказание назначенное приговорам суда соизмеримо содеянному. На основании выше изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №..... от ..... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Малкин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят приговор мирового судьи судебного участка №..... от ..... отменить, признать ФИО1 невиновным. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ..... Плинцовский О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №..... от ..... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Р., его представитель К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пом.прокурора Плинцовского О.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, не признал. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, на основании собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным ФИО1 повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба установлено судом на основании показаний потерпевшего Р., С., Я., согласно которым осужденный ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, схватил правой рукой за ручку передней водительской двери автомобиля «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак ....., и с силой потянул на себя, при этом отломил ее. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО1 обошел вышеуказанный автомобиль, встал перед ним, умышленно запрыгнул на капот автомобиля двумя ногами, после чего нанес два удара правым локтем по лобовому стеклу, чем повредил стекло, а также дефлектор капота. Кроме того, показания свидетелей С., К., П., Б., Д. в своей совокупности взаимно дополняют показания потерпевшего Р., свидетелей С., Я., опровергают версию подсудимого ФИО1 о том, что на него был совершен наезд. Виновность ФИО1 подтверждается и заключением эксперта ..... от ....., согласно которому эксперт приходит к выводу, что незадолго до обращения за медицинской помощью ..... ФИО1 была причинена ссадина правого локтевого сустава, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Выявленная ссадина на правом локтевом суставе у гр. ФИО1 могла быть получена как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Р., а именно: в результате скольжения локтями по капоту легкового автомобиля (уперся локтями в капот и съехал по нему), при ударе локтями согнутых рук по лобовому стеклу, так и при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1, т.е. при ударе правым плечом об капот и лобовое стекло, также не исключается возможность образования данной ссадины при падении с высоты роста, как с приданным ускорением, так и без такового. Наличие ущерба от противоправных действий С., его значительный размер подтверждается заключением эксперта ..... от ..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет 26838 рублей. Сумма ущерба с учетом требований примечания 1 к ст. 158 УК РФ соответствует критерию значительности, поскольку превышает 5000 рублей, кроме того, превышает среднемесячную заработную плату потерпевшего. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, мировой судья принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми он располагал при вынесении приговора, в том числе, и о состоянии здоровья осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 является справедливым и оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись А.П.Слобожанина

Копия верна. Судья А.П.Слобожанина