№ 1-279/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Мелеуз 19 ноября 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Юсупова Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тукаевой С.Д. (удостоверение 

<

№>, ордер 018 

<

№> от 

<

дата обезличена>),

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, незамужней, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником асфальтобетонного завода, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа о приеме на работу 

<

№> от 

<

дата обезличена> начальником асфальтобетонного завода общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК-КДМ» с юридическим адресом: 

<

адрес обезличен> ИНН/КПП – 

<

№> (далее по тексту – ООО «ПЖТК-КДМ»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> являясь лицом, на которое согласно должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода ООО «ПЖТК-КДМ», утвержденной 

<

дата обезличена> генеральным директором ООО «ПЖТК-КДМ» ... приказа Генерального директора ООО «ПЖТК-КДМ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда» возложены обязанности по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных для здоровья условий труда, контролю соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, то есть являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, а также ответственность за организацию работы по охране труда, в нарушение вышеуказанных положений п.п. 2.4, 2.5 своей должностной инструкции; п. 111 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 №310н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», согласно которому техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение; п. 133 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», согласно которому, перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которым, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, а первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, предвидя возможность наступления тяжких последствий, в том числе смерти человека в результате нарушения вышеуказанных правил охраны труда, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение таких последствий, допустил помощника оператора асфальтобетонного завода ФИО2 и оператора асфальтобетонного завода ФИО3 к выполнению работ по демонтажу бетонных плит асфальтосмесительной установки асфальтобетонного завода, расположенного в 

<

адрес обезличен>, при этом не обеспечил их ознакомление с безопасными методами производства работ, указанными в проекте производства работа на демонтажные и монтажные работы плит на бункерах питателя, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. бригада рабочих асфальтобетонного завода ООО «ПЖТК-КДМ» по вышеуказанному местонахождению, в составе начальника завода ФИО1, оператора ФИО3, помощника оператора ФИО4, а также частного лица Свидетель №1, у которого в личном пользовании имеется грузовик марки «...» с манипулятором марки «...» с верхним постом управления и грузоподъемностью манипулятора 7 тонн, на основании вышеуказанного проекта производства работ, выполняли работы по демонтажу бетонных плит, в процессе чего одна из незакрепленных бетонных плит, прислоненных к бункерам-питателя асфальтосмесительной установке асфальтобетонного завода самопроизвольно упала, придавив ФИО4, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы слева в височной области и левой височной мышце, сплошной ссадины на лице справа, множественных двусторонних переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по нескольким анатомическим линиям с множественными разрывами левого легкого, полного отрыва правого легкого, с нарушением каркасности грудной клетки и обширными кровоизлияниями в мягких тканях передней и задней поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия около 09 час. 20 мин. от тупой закрытой травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких с нарушением каркасности грудной клетки, размозжением печени с развитием травматико-геморрагического шока, в результате нарушений правил охраны труда, допущенных ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с возмещением вреда и примирением с ним, претензий к нему она не имеет.

Подозреваемый ФИО1, его защитник - адвокат Тукаева С.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей, поддержали. 

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. не возражал прекращению уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласно постановлению следователя, но не по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям категории средней тяжести. ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил вред в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 446.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу как единовременно, так и частями.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке и привлечению лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий В.Ф.Никифоров 

... 

... 

... 

...