Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-15/2025) Дело: № 22-5201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.12.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.11.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 31.12.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 года старшим следователем СО ОМВД России «Пожарский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

14.11.2025 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Пожарский» продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 02.01.2026 года,

13.11.2025 года в 15 часов 25 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств с целью извлечения выгоды, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет. Официально не трудоустроен. Не имеет постоянного законного источника дохода. Участковым характеризуется посредственно. На учете не состоит. С учетом указанного, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 31.12.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. просит признать постановление необоснованным и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с нахождением под стражей.

Считает, что суд подошел к избранию меры пресечения формально, без учета конкретных обстоятельств.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года не представлено данных, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки скрыться от следствия или препятствовал производству по делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства. Не имеет загранпаспорта, постоянного и достаточного дохода чтобы скрыться. Ранее не судим. Оснований считать, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде являются достаточными. Обеспечили бы проведение следственных действий и судебного разбирательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, если есть основания полагать, что он скроется от предварительного следствия; продолжит преступную деятельность; будет угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтены тяжесть подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; личность ФИО1: официально не работает, разведен, не имеет лиц на иждивении, прочных устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, указал, что работает неофициально в различных субъектах РФ за пределами Приморского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

С учетом изложенного, доводы, что суд формально подошел к избранию меры пресечения, без учета конкретных обстоятельств – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств, в отрыве от их совокупности.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, исследованы все представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1 В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства из изученных материалов, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, препятствовать производству по делу, не имеет постоянного и достаточного дохода чтобы скрыться, имеет постоянное место жительства, не имеет загранпаспорта, ранее не судим - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органом следствия ходатайстве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления. Изложенное стороной защиты не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого, тяжесть в отношении него подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению настоящей меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционной жалобы о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у подозреваемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, согласно представленным суду документам, ФИО1 задержан 13.11.2025 года. Следователь просил, и суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток. Указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 13.11.2025 года и истекает в 24.00 часа 29.12.2025 года, действуя до 00.00 часов 30.12.2025 года.

Указание суда первой инстанции о содержании ФИО1 под стражей до 31.12.2025 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционное право гражданина на свободу.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не затрагивает права ФИО1 на защиту, не является препятствием вынесению судебного решения, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.11.2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- в резолютивной части указать срок содержания ФИО1 под стражей – до 30.12.2025 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю