Дело №

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Союзрыба" ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Союзрыба" (далее ООО "СП "Союзрыба", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Считая постановление незаконным законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа административной юрисдикции формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доводов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное Постановление подлежит отмене, по крайней мере в части назначенного административного наказания.

Так, при рассмотрении административного материала Податель жалобы указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями Общества прав третьих лиц, не установлено Управлением и наступления тяжёлых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для самого государства или общества, для окружающей среды или природных ресурсов.

Общество провело внутреннее расследование, привлекло к дисциплинарной ответственности капитана судна, содействовало Управлению при проведении административного производства, не возражает против события административного правонарушения.

То есть, событие административного правонарушения выразилось лишь в однократном неотражении в промысловых документах факта превышения предельно допустимого размера прилова палтуса, что представляется не столь серьезным нарушением Правил рыболовства и не соответствует размеру назначенного административного наказания.

При этом, Общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждения данного административного правонарушения, включив в трудовой договор с капитаном положения о необходимости строгого соблюдения капитаном судна правил рыболовства при осуществлении промысла, а также проинструктировав капитана судна непосредственно перед рейсом о необходимости соблюдения таких правил.

Иных способов контроля за фактическими действиями капитана судна в период промысла у Общества не имеется.

С учётом изложенного, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, допущенное нарушение представляется малозначительным.

Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Однако при принятии оспариваемого постановления данным доводам Подателя жалобы никакой оценки дано не было, соответствующие выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе к его рассмотрению и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении Податель жалобы указывал на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 24.5. КоАП РФ, однако данным доводам также правовой оценки дано не было.

ООО "СП "Союзрыба" в период нахождения судна на промысле не имело возможности оперативно отслеживать действия капитана судна по отражению количества прилова в промысловом журнале, поскольку не имело фактического доступа к выловленному грузу, а следовательно, не имело возможности дать капитану судна какие-либо указания относительно порядка отражения соответствующей информации в судовых документах или необходимости сообщения соответствующих сведений в контролирующие органы.

Не было учтено и имущественное положение Подателя жалобы, который при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что сумма административного штрафа является чрезмерной, а его назначение приведет к невозможности выполнения расходных обязательств Обществом, невыплате заработной платы.

Аналогичным образом не была дана оценка доводам Общества о возможности замены административного штрафа предупреждением и о невозможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество указывало, что административное наказание в виде штрафа в данном случае по правилам части 1 статьи 4.1.1. может быть заменено предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а в результате совершения правонарушения какого-либо ущерба или угрозы его причинения не возникло.

Однако каких-либо выводов относительно этого в оспариваемом Постановлении не содержится, в связи с чем оно также представляется необоснованным и незаконным. 

В судебное заседание не явились законный представитель Общества ФИО2, представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "СП "Союзрыба" ФИО3, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО "СП "Союзрыба" должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Пунктом 26 Правил установлено, что прилов палтуса черного допускается в размере не более 12 процентов по весу в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 7 процентов от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15.2.1 Правил рыболовства, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромысловог флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что Рыбопромысловое судно МК-0551 "Брест", принадлежащее на праве собственности ООО "СП "Союзрыба" под управлением капитана судна ФИО4, в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №БЛ от ДД.ММ.ГГГГ и изменением к нему от 22.08.2018 №, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО "СП "Союзрыба".

<

данные изъяты>

При этом капитан судна МК-0551 "Брест" ФИО4 не отразил свои действия в судовых документах, в промысловом журнале и не направил информацию о произведенных действиях в ББТУ ФАР.

Согласно ответу ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что минимальное расстояние между тралениями № и № по данным спутникового мониторинга и данным промыслового журнала составило 39,98 мили.

Из ответа ББТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация связанная с превышением ДД.ММ.ГГГГ величины разрешенного прилова палтуса черного, допущенным при добыче (вылове) ВБР в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, от капитана судна МК-0551 "Брест" ФИО4 и от ООО "СП "Союзрыба" в адрес территориального органа Росрыболовства не поступала.

Выявленное нарушение подпункта "а" пункта 15.2.1 и пункта 26 Правил рыболовства, явилось основанием для составления в отношении юридического лица ООО "СП "Союзрыба" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о грузе от ДД.ММ.ГГГГ, копией промыслового журнала, копией судового журнала, копией журнала учета суточного вылова рыбы-сырца, копиями ССД, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР, копией изменения к разрешению, копией трудового договора капитана судна ФИО4, копией приказа о приеме работника на работу, копией сообщения ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, копий постановления о привлечении капитана судна ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, копией сообщения ББТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о праве собственности на судно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному испол нению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, судовой роли, разрешению на добычу ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП "Союзрыба" являлось работодателем капитана судна ФИО4

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

Следовательно, капитан судна ФИО4, при осуществлении эксплуатации судна по вопросам вылова подчинялся судовладельцу, пользователю ВБР и работодателю ООО "СП "Союзрыба", следовательно, последний обязан был принять меры для соблюдения Правил рыболовства.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО "СП "Союзрыба" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса основанием для изменения постановления должностного лица органа административного органа не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из жалобы указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Ссылка в подателя жалобы о том, что допущенное нарушение представляется малозначительным, считаю несостоятельной.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

То обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате действий Общества не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО "СП "Союзрыба" правонарушения, поскольку часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения, малозначительным, не имеется.

Кроме того, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Постановление о привлечении ООО "СП "Союзрыба" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Назначая наказание, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено смягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, дознавателем признано повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Союзрыба" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> оста вить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СП "Союзрыба" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья: И.С. Макарова