К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 23

Камчатского края Кошелев П.В.

дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 29 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

прокурора Кирилловой Е.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (с рассрочкой уплаты на 40 месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 6.04.2017 указанное основное наказание заменено на 300 часов обязательных работ, отбывший основное наказание 24.08.2017, 

- 12.09.2016 Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 27.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 29 дней, 

осуждён по трём эпизодам ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2016 и мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 27.02.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам от 12.09.2016, 27.02.2017 в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Срок основного наказания исчисляется с 11.12.2018, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, произведён зачёт срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого и защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кирриловой Е.АЕ., полагавшей необходимым судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.12.2018 ФИО1 осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осуждённым совершены 21.08.2017, 7.01.2018 и 7.08.2018 в городе Елизово и в с. Коряки Елизовского района Камчатского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывая на то, что судом не были установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 в судебном заседании показал своё истинное раскаяние, выразил сожаление за совершённые им преступления, пояснил суду, что принял окончательное решение – более не совершать преступлений, принял меры для возможного правильного социального существования – закодировался и трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 УК РФ задачами Кодекса являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний за совершение преступлений.

В силу принципа законности, изложенного в ст. 3 УК РФ, преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом Российской Федерации.Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением.

Суд, установив, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по трём преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Вместе с тем, назначив осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы, при определении его размера суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён по трём эпизодам ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам от 12.09.2016 и от 27.02.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам от 12.09.2016, 27.02.2017 в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив осуждённому окончательное основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть меньше наказания, назначенного за вновь совершенные преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 8 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При этом, суд учитывает изменения, внесённые Федеральным законом от 27.12.2018 № 509-ФЗ в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело принято к производству мирового судьи без нарушения правил подсудности, и направляется другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки к судебному заседанию, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, действовавших до внесения вышеуказанных изменений. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив её на один месяц, то есть по 28.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20. ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 декабря 2018 года – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть по 28 февраля 2019 года.

Председательствующая: подпись