Дело № 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н., 

при секретаре Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от 27.12.2013 года - транспортное средство, залоговой стоимостью 1 303 560 руб. - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену предмета залога равную рыночной, определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 (шесть тысяч) рублей, мотивируя следующим. 

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.12.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение полуприцепа рефрижератора 

<

данные изъяты> для использования в хозяйственной деятельности) на срок по 16.12.2018 года с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от 27.12.2013 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, залоговой стоимостью 1 303 560 руб., залогодатель является ФИО1, транспортное имущество состоит из грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По состоянию на 27.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 440 397, руб. 92 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена, взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата) от 20.10.2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Письмом № 1914 от 27.02.2017 года банк поставил в известность залогодателя о непогашении задолженности перед Банком по Кредитному договору в установленный договором срок. Также ответчик был уведомлен, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 13 договора залога лица, участвующие в настоящем деле, определили, что все споры и разногласия или требования, вытекающие из договора залога, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом указанного суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Судебное извещение ФИО1 о вызове в судебное заседание по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресату не вручено в связи с «неудачной попыткой вручения», из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте слушания дела, но он не получил судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явился в почтовое отделение связи для его получения. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.12.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение полуприцепа рефрижератора 

<

данные изъяты> для использования в хозяйственной деятельности) на срок по 16.12.2018 года с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога № от 27.12.2013 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, залоговой стоимостью 1 303 560 руб., залогодатель указанного имущества является ФИО1 Залоговое имущество состоит из грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2017 года по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 и в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 27.03.2017 года в размере 440 397 руб. 92 коп., в том числе 415 500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 20 136 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 070 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3690 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

При этом, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года выданы ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда от 20.10.2017 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года в размере 440 397 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от 27.12.2013 года - транспортное средство, залоговой стоимостью 1 303 560 руб. - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Рассматривая требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога равной рыночной с определением способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то есть такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд не устанавливает продажную цену предмета залога. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждаются платежным поручением от 26.10.2017 года №

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от 27.12.2013 года транспортное средство, залоговой стоимостью 1 303 560 руб. - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 об установлении первоначальной продажной цены предмета залога равной рыночной, определении способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья О.Н. Куц