РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Яцкевич Н.Б. дело № 12 - 418/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, датированную 02 октября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., 

У С Т А Н О В И Л:

2 октября 2017 года в Гурьевский районный суд Калининградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение суда ставится вопрос о его отмене и указывается, что судом нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ранее, а именно 14 июня 2017 года от ФИО2 поступила аналогичная жалоба на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Определением Гурьевского районного суда от 27 июня 2017 года ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Данное определение ФИО2 обжалуется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что новая жалоба не может быть принята судом, т.к. в ее принятии уже было отказано и такое определение суда не отменено.

Доводы жалобы, что судом нарушено право ФИО2 на судебную защиту, нельзя признать обоснованными, т.к. это право не является абсолютным и должно реализовываться в определенном порядке, который в данном случае был нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья