Дело № 1–220/19 (уголовное дело № 11901320031160407).

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации. 

город Мыски 20 ноября 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. и старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера № от 10.07.2019 года и удостоверения адвоката № от 17.08.2018 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

переводчика ФИО7,

педагога Обыденной Т.С., действующей на основании письменной доверенности № от 30.07.2019 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее суди-

мого :

29 мая 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

28 сентября 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

12 декабря 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 29.05.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

04 сентября 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 29.05.2012 года, от 28.09.2012 года и от 12.12.2012 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.11.2016 года по отбытию наказания;

09 января 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

15 августа 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 2, 74 ч. 4 и 70 УК РФ (приговор от 09.01.2019 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года около 02.00 часов подсудимый ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, взял в руку нож и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил его, нанеся Потерпевший №1 один удар данным ножом.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 26.07.2019 года, причинено 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В указанной части действия подсудимого ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, 10 июля 2019 года около 02.00 часов подсудимый ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, взял в руку нож и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил его, нанеся один удар данным ножом Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.07.2019 года, причинена 

<

данные изъяты> квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В указанной части действия подсудимого ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступлений и пояснил, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

При этом подсудимый ФИО6 пояснил, что во время совместного распития спиртного ночью 10.07.2019 года между ним и потерпевшим Потерпевший №2 возник словесный конфликт на почве ревности, поскольку Потерпевший №2 стал оказывать знаки внимания его сожительнице ФИО1 этом конфликте потерпевший Потерпевший №1 занял сторону Потерпевший №2, так как они являются друзьями. Чтобы не продолжать конфликт, они с ФИО1 ушли из дома по 

<

адрес> и направились сторону своего дома по 

<

адрес>. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали их преследовать, при этом они проявляли агрессию, что выражалось в оскорбительной нецензурной брани с их стороны и попытках остановить его и ФИО1 Чтобы отвлечь внимание Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он перевернул их квадроцикл. Однако потерпевшие продолжали преследовать его и его сожительницу и проявлять агрессию в их адрес. Когда ФИО1 открыла входную дверь дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на улице за оградой дома. Потерпевший №1 бросил в него деревянный брусок, но он увернулся. После этого ФИО1 позвала его и он вбежал в дом, закрыв за собой дверь. В окно веранды он увидел, что Потерпевший №1 вырвал из земли деревянную лавку, стоявшую возле забора со стороны улицы, а Потерпевший №2 вырвал доску из опалубки. Он решил попытаться успокоить потерпевших и вышел из дома, попросил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить свои действия, так как они разбудили и напугали детей. В ответ на это Потерпевший №1 через забор бросил в него деревянную лавку, от которой он увернулся. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли во двор дома, при этом у Потерпевший №2 в руках была доска, а Потерпевший №1 подобрал деревянную лавку и стал ею размахивать, при этом высказывал угрозы. Увидев эти угрозы, он решил укрыться в доме и зашел в дом, где были напуганные дети. Тогда он откуда-то взял нож, о том, что он взял именно нож, ему стало известно впоследствии. Потерпевший Потерпевший №1 находился на пороге у входной двери и он нанес ему удар ножом. Эти события он помнит смутно, так как находился в «психическом и испуганном» состоянии. Потерпевший Потерпевший №2 применил к его сожительнице ФИО1 физическую силу, когда она пыталась выгнать его за ограду дома. Он, защищая ФИО1, применил нож в отношении потерпевшего Потерпевший №2. Когда потерпевшие вышли за ограду дома, Потерпевший №1 высказывал угрозу привести людей, чтобы разобраться с ним за то, что он их порезал. Тогда он понял, что причинил ножом вред здоровью потерпевшим, и попросил Потерпевший №1 вызвать «Скорую помощь» для оказания им медицинской помощи. В ответ на это Потерпевший №1 оскорбил его и продолжал высказывать угрозы, рекомендовал ему вызвать «Скорую помощь» для себя. Заходя в дом, он почувствовал в кармане брюк предмет, это был нож, куда он его дел, он не помнит. Применяя нож к потерпевшим, он был испуган угрозами со стороны Потерпевший №1, которые воспринимал реально. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО6 от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.84-88), он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе подозреваемый ФИО6 пояснил, что 09.07.2019 года в период с 23.00 часов до 01.30 часов он со своими знакомыми Потерпевший №1 и парнем по имени Потерпевший №2, своей сожительницей ФИО1 и хозяйкой дома ФИО2 находились в доме последней, расположенном по 

<

адрес>. С вышеуказанными людьми он ранее был знаком и состоял с ними в приятельских отношениях. Они распивали водку, выпили на четверых около одного литра. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит произошедшие события. В ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1 и Ильёй из-за того, что он приревновал их к своей сожительнице ФИО1 Поэтому он решил вместе с сожительницей уйти домой. Когда они выходили из дома, то Потерпевший №1 нецензурно выразился в его адрес, отчего он не сдержался и опрокинул стоявший возле дома квадроцикл, на котором приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пошли за ним и его сожительницей. По пути следования между ними продолжалась словесная перепалка, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 останавливали его, но он не останавливался, пропускал вперед себя ФИО1 и они шли по направлению к дому №, где проживали. Он вошел во двор дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились у двора дома со стороны улицы и продолжали ругаться. Также они брали деревянные бруски, которые находились у ворот дома, и бросали их во двор. Их действия ему не нравились, он просил их прекратить свои действия, но они не успокаивались. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли во двор дома, он понял, что конфликт не утихает и решил зайти в дом. Он понимал, что один с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не справится, прошел на кухню дома и из выдвижного ящика кухонного стола достал кухонный нож с рукоятью розового цвета с изображением цветов. Он взял нож в правую руку и вышел из дома, он был зол на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за то, что они устроили скандал. Находясь во дворе дома, он пригрозил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что нанесет им удары ножом, он сделал это для того, чтобы они испугались и успокоились. Однако его угроза на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подействовала. Он подошел к Потерпевший №1, который стоял ближе к нему и больше проявлял словесную агрессию по отношению к нему. Потерпевший №1 находился лицом к нему напротив, в руках у него ничего не было и он не размахивал руками. Он держал нож в правой руке и нанес им один удар с правой стороны Потерпевший №1 в область живота, при нанесении удара он не размахивался. Он понимал, что удар ножом может нанести тяжелый вред здоровью Потерпевший №1, но об этом в тот момент не задумывался. Он не старался нанести Потерпевший №1 удар ножом именно в область живота, а нанес удар в эту часть тела, поскольку это было на уровне его руки. В момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 рядом находились парень по имени Потерпевший №2, его сожительница ФИО1 и, возможно, её несовершеннолетний сын. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 он ничего ему не говорил. Он при нанесении удара ножом не желал причинить Потерпевший №1 физическую боль и не хотел его убивать, просто разозлился на него. После нанесения ему удара Потерпевший №1 остался на ногах, а Потерпевший №2 ушел со двора. Он проводил Потерпевший №1 за ворота дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились возле ворот и продолжали кричать и ругаться. Он подумал, что не причинил Потерпевший №1 сильного вреда.

Когда он провожал Потерпевший №1 за ворота дома, Потерпевший №2 начал словесно оскорблять его сожительницу ФИО1, при этом он находился рядом с ним по левую сторону. В тот момент у него в руке находился нож, которым он наотмашь нанес удар Потерпевший №2, куда пришелся удар ножом, он не помнит, но предполагает, что в область живота или рук. Позже от сотрудников полиции он узнал, что причинил Потерпевший №2 лёгкий вред здоровью. 

После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снова стали кидать в их с ФИО1 сторону деревянные бруски, которые лежали возле ворот. Он завел ФИО1 в дом, а сам продолжал разговаривать с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, всего конфликт длился около одного часа, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли. Он вернулся в дом, нож оставил на веранде дома. Он не переживал и не осознавал тяжесть причиненного вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они ушли самостоятельно. Спустя около 30 минут к их дому приехал сотрудник полиции, который объяснил, что он подозревается в причинении вреда здоровью. Он не стал отказываться и сознался в том, что причинил данные телесные повреждения. 

Протокол допроса подписан лично подозреваемым ФИО6 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Аналогичные в целом показания ФИО6 давал при его допросе в качестве подозреваемого от 15.08.2019 года, протокол которого был оглашен в судебном заседании (т.д.1, л.д.244-248), при этом дополнил, что фамилия парня по имени Потерпевший №2 – Потерпевший №2, он является глухонемым и общается при помощи жестов. Перед тем, как он нанес удар ножом Потерпевший №1, тот бросил в него деревянную скамейку, которую держал в руке, но он от неё увернулся и скамейка пролетела мимо него. После этого он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область живота, после чего Потерпевший №1 схватился за живот. Он обернулся и увидел, что Потерпевший №2 выходит со двора дома. Он был зол на Потерпевший №2 и поэтому также решил нанести ему удар ножом, но убивать его он не хотел, а лишь хотел причинить ему телесные повреждения, чтобы он больше не провоцировал скандал. Он подошел к Потерпевший №2 сзади, когда тот его не видел, и нанес ему один удар ножом в правый бок на уровне пояса. После его удара ножом Потерпевший №2 схватился за правый бок и повернулся к нему, в это время подошел Потерпевший №1, которому Потерпевший №2 показал свою руку, на которой была кровь. Он убрал нож в карман джинсов, которые были надеты на нём, позже он узнал, что своими действиями причинил Потерпевший №2 лёгкий вред здоровью.

Протокол допроса подписан подозреваемым ФИО6 после личного прочтения и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Как следует из данных протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 11.07.2019 года (т.д.1, л.д.99-101), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса обвиняемому ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

При допросе обвиняемый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и пояснил, что он действительно 10.07.2019 года около 02.00 часов, находясь по адресу : 

<

адрес>, нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, убивать его он не хотел, желал только причинить ему телесные повреждения. В содеянном он раскаивается.

Протокол допроса подписан после ознакомления с ним обвиняемым ФИО6 и его защитником без замечаний и дополнений.

Согласно данным протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 14.08.2019 года (т.д.1, л.д.105-107), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса обвиняемый ФИО6 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и дал аналогичные показания.

Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО6 после личного прочтения и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 09.09.2019 года (т.д.2, л.д.14-16), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе допроса обвиняемый ФИО6 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и пояснил, что он действительно 10.07.2019 года около 02.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из-за ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, так как был зол на него. Также 10.07.2019 года около 02.00 часов по указанному адресу он нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область живота. Убивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не хотел, а только желал нанести им телесные повреждения. В содеянном он раскаивается.

Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО6 после личного ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не смог назвать и объяснить причины изменения им своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, и настаивал на своих показаниях, данных во время судебного заседания. 

Однако суд в ходе судебного разбирательства приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в июле 2019 года в ночное время он был в гостях у своей знакомой по имени ФИО2 в доме по 

<

адрес>, там же находился его друг Потерпевший №2, который является глухонемым, знакомый ФИО9 и его сожительница по имени ФИО1. Они все распивали спиртное, а именно – водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит хорошо. В ходе распития спиртного ФИО8 стал словесно выражать своё недовольство тем, что, по его мнению, Потерпевший №2 проявлял знаки внимания сожительнице ФИО8 ФИО1. Хозяйка дома ФИО2 стала говорить ФИО8 и ФИО1, чтобы они уходили из её дома, так как ей не понравилось, что ФИО8 стал ругаться. ФИО8 с сожительницей ушли из дома, а за ними почти сразу вышли они с Потерпевший №2. Они увидели, как ФИО8 опрокинул квадроцикл Потерпевший №2, который стоял у дома и на котором они приехали. Потерпевший №2 стал махать руками, он понял, что Потерпевший №2 просит ФИО8 вернуться и объяснить, почему он опрокинул квадроцикл. Он крикнул ФИО8, чтобы тот вернулся, но они с сожительницей не остановились. Тогда они с Потерпевший №2 пошли за ФИО8, он кричал, чтобы тот остановился. Они дошли до дома, в котором проживали ФИО8 с ФИО1, они с Потерпевший №2 продолжали кричать ФИО8, что тот объяснил свой поступок, а затем сказал им, что сейчас выйдет, и зашёл в дом. Через какое-то время ФИО8 вышел из дома, его правая рука была за спиной, поэтому он насторожился и взял в руки деревянную лавку, которая стояла у ворот дома. Готманов достал из-за спины свою правую руку и он в свете фонарей с улицы увидел, как в ней блеснул предмет, похожий на нож. Когда ФИО8 пошел по направлению к нему, он бросил в его сторону деревянную лавку, от которой ФИО8 увернулся. ФИО8 находился рядом с ним и стоял напротив, после чего он почувствовал острую боль в районе ребер с левой стороны и ему стало тяжело дышать. Он понял, что ФИО8 нанес ему удар ножом, при этом он ничего не говорил. Дальнейшие события он помнит смутно, он оставался стоять на ногах, у него было шоковое состояние. Он видел, что ФИО8 подошел к калитке, возле которой находился Потерпевший №2 ФИО8 подошел к Потерпевший №2 со стороны спины и ножом нанес ему удар с правой стороны в область печени. Потерпевший №2 схватился за бок и приложил руку, когда он подошел, то Потерпевший №2 показал ему свою руку и он увидел кровь. Все события произошли быстро, после этого они с Потерпевший №2 пошли в сторону ул. Пархоменко. Он хотел вызвать «Скорую помощь», но у него с собой не было телефона. Тогда он обратился за помощью к своему знакомому по имени Свидетель №2, проживающему в одном из домов по ул. Пархоменко, и тот вызвал им с Потерпевший №2 «Скорую помощь». На вопрос Свидетель №2 он пояснил, что его и Потерпевший №2 ударил ножом ФИО9 Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции, которым он обо всём рассказал. Затем их с Потерпевший №2 на «Скорой помощи» доставили в больницу.

До этого случая он на протяжении длительного времени был знаком с подсудимым ФИО6, между ними были нормальные отношения, иногда они совместно распивали спиртное, ранее он никогда не наблюдал со стороны ФИО6 проявлений агрессии. Перед нанесением ему и Потерпевший №2 ножевых ранений ФИО9 они ни на кого не нападали и угроз не высказывали, деревянную скамейку он бросил в сторону ФИО9 потому, что опасался его нападения с ножом.

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика ФИО7 потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он является глухонемым, то есть ничего не слышит и не может разговаривать. С посторонними лицами он объясняется при помощи языка жестов. Потерпевший Потерпевший №1 является его другом, с ним он также общается на языке жестов, они друг друга хорошо понимают. Около 23.00 часов 09.07.2019 года они с Потерпевший №1 были в гостях у женщины по имени ФИО2 в её доме по 

<

адрес>, там же находились ФИО9 и его сожительница по имени ФИО1. Они все распивали спиртные напитки, а именно – водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все произошедшие события. В ходе распития спиртного ФИО8 приревновал его к своей сожительнице и стал высказывать ему свое недовольство на словах. После этого хозяйка дома ФИО2 сказала ФИО8, чтобы он и ФИО1 уходили из её дома, так как ей не понравилось, что ФИО8 начал ругаться. ФИО8 и ФИО1 вышли из дома, а за ними вышли они с Потерпевший №1 Они увидели, что ФИО8 опрокинул стоявший у ворот дома квадроцикл, принадлежащий ему и на котором приехали они с Потерпевший №1 Он возмутился этим поступком ФИО8 и жестами попросил Потерпевший №1, чтобы ФИО8 вернулся и объяснил, зачем он это сделал. Потерпевший №1 крикнул ФИО8, чтобы тот вернулся и объяснил свои действия, но ФИО8 и ФИО1 продолжали идти в сторону своего дома, а они с Потерпевший №1 шли за ними. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, Потерпевший №1 что-то кричал ФИО8, но тот зашел в дом. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8 сейчас выйдет. Когда ФИО8 вышел из дома, он стоял у забора и не смотрел в сторону ФИО8, он видел, что Потерпевший №1 взял стоявшую у ворот деревянную лавку и зашел во двор дома, после чего бросил лавку в сторону ФИО8, но тот от неё увернулся. Он увидел, что ФИО8 подошел к Потерпевший №1, в его правой руке был нож с рукояткой розового цвета. После этого ФИО8 ножом, который он держал в правой руке, нанес Потерпевший №1 удар в левый бок, после чего Потерпевший №1 остался стоять на ногах, но держался руками за левый бок. Он в это время повернулся и пошел на выход со двора дома, после чего почувствовал острую боль с правой стороны в области печени, от сильной боли он схватился руками за это место. Потом он посмотрел на свою руку и увидел на ней кровь, он понял, что ФИО8 его тоже ударил ножом. Он остался стоять на ногах и показал Потерпевший №1 следы своей крови. В момент нанесения ударов ножом рядом с ними никого, кроме ФИО8, не было, его сожительница ФИО1 то забегала в дом, то выбегала из него, видела ли она, как ФИО8 наносил удары ножом, он не знает. Затем они с Потерпевший №1 пошли в сторону ул. Пархоменко, что в это время делал ФИО8, он не видел. Потерпевший №1 обратился к знакомому по имени Свидетель №2 и попросил его вызвать «Скорую помощь», на которой впоследствии их с Потерпевший №1 доставили в больницу.

Ни он, ни Потерпевший №1 ни на кого не нападали и никому не угрожали, поэтому у подсудимого ФИО6 не было необходимости защищаться от их действий при помощи ножа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО6 является её сожителем, они проживают в доме по 

<

адрес>, с ними также проживают её четверо несовершеннолетних детей. Вечером 09.07.2019 года они с сожителем ФИО8 находились в гостях у ФИО2 в её доме, расположенном по 

<

адрес>. Там же находились её знакомые Потерпевший №1 и парень по имени Потерпевший №2, они все распивали спиртное, а именно – водку. Парень по имени Потерпевший №2 немой, в ходе распития спиртного он начал оказывать ей знаки внимания, в связи с чем между её сожителем ФИО8 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. Потом они с ФИО8 решили пойти домой, по пути ФИО8 опрокинул стоявший на улице квадроцикл, на котором приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. По пути к её дому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 шли следом за ними. Когда они с ФИО8 зашли в двор дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь за забором на улице, ругались и бросали во двор лежавшие у ворот дома деревянные бруски. Потерпевший №1 зашел во двор дома, а Потерпевший №2 оставался на улице, в дом они не входили. Во дворе дома Потерпевший №1 повредил бельевую веревку, на которой висели вещи, которые она начала собирать. Она не видела, дрались ли ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она только слышала их словесную перепалку. Она занесла в дом собранные вещи и вновь вышла из дома, она увидела, что ФИО8 взял в руки детский велосипед и стал замахиваться им на Потерпевший №1, но она забрала у него велосипед. После этого она увидела, что у ФИО8 в правой руке находится кухонный нож с рукоятью розового цвета, который был у них в доме. Она попросила ФИО8 успокоиться и попыталась забрать у него нож, но он его не отдал, сказав, что уберет нож, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уйдут. Она не слышала, чтобы ФИО8 высказывал какие-то угрозы в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не помнит, были ли на ноже следы крови. Наносил ли ФИО8 удары ножом Потерпевший №1 или Потерпевший №2, она не видела, так как в это время её не было рядом. Когда она в очередной раз вышла из дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли за забором у калитки. Она также вышла за забор, чтобы их прогнать, Потерпевший №1 показал ей, что ранен, на его футболке с левой стороны были следы, похожие на кровь. На его вопрос, откуда у него эта рана, Потерпевший №1 ответил, что ФИО8 ударил его ножом. Она предложила Потерпевший №1 вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Когда она разговаривала с Потерпевший №1, Потерпевший №2 взял её за плечо и толкнул, отчего она упала. Она не помнит, выходил ли со двора дома ФИО8, также она не видела, были ли причинены какие-либо травмы Потерпевший №2. Когда она пошла в дом, ФИО8 оставался во дворе, нож находился у него в кармане брюк. Когда ФИО8 вошел в дом, то достал из кармана брюк нож и помыл его в раковине от следов крови, после чего снова убрал его в карман своих брюк. Она видела на ноже следы крови, но не спрашивала у ФИО8, откуда эта кровь, так как понимала, что это кровь Потерпевший №1. Затем они с ФИО8 успокоили детей и стали собираться в баню. Она не переживала из-за случившегося, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли самостоятельно. Спустя около 30 минут к ним приехал сотрудник полиции и объяснил ФИО8, что тот подозревается в причинении вреда здоровью, ФИО8 не стал отпираться, оделся и уехал с сотрудниками полиции. Находясь во дворе дома, потерпевшие Потерпевший №1 и парень по имени Потерпевший №2 ни на кого не нападали и никому не угрожали.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога Обыденной Т.С. несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что в июле 2019 года вечером его мать ФИО1 и проживавший с ними ФИО9 были в гостях у соседки. Когда они вернулись домой, то находились в нетрезвом состоянии. Находясь в доме, он на улице услышал крики и в окно видел во дворе дома ФИО9, свою мать, мужчину по имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые о чем-то ругались. Он видел, как мужчина по имени Потерпевший №1 бросил в Готманова деревянную скамейку, но тот увернулся. Затем он увидел, как стоявший за оградой дома Потерпевший №2 толкнул его мать и она упала. Он взял с печи кочергу, вышел из дома и стал ругаться на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прогонять их, после чего они ушли. Он видел, как вернувшийся в дом ФИО9 на кухне мыл нож, который затем убрал в карман своих джинсов. Он не видел, как ФИО8 или кто-то еще наносил удары ножом потерпевшим.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству участвующего в деле прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия.

Как усматривается из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 19 июля 2019 года (т.д.1, л.д.62-65), он был допрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО1 и педагога ФИО4

При допросе несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, помимо прочего, пояснил, что когда он вышел из дома с кочергой и стал прогонять потерпевших, они находились за оградой и пошли домой, при этом они шли неустойчиво, так как были пьяны, крови у них он не видел и на них не смотрел. Когда они зашли в дом, ФИО8 сразу прошел к раковине на кухне, где стоял таз, достал из кармана джинсов большой кухонный нож с рисунком в виде цветов, который раньше стоял у них на кухне и они резали им хлеб, нож был в крови, ФИО8 вымыл нож и убрал его обратно в надетые на нем джинсы. Его мать начала забирать у ФИО8 нож, просила его отдать, но он не отдал. Куда потом делся нож, ему неизвестно. Позже мать рассказала ему, что когда они были в гостях у тети ФИО2, Потерпевший №2 рисовал ей в воздухе «сердечко», на что ФИО8 «вспылил», то есть разозлился и начал ругаться с потерпевшими. Потом они пошли к ним домой и ФИО8 «воткнул» нож, то есть нанес ножевое ранение, сперва Потерпевший №1 под сердце, а потом Потерпевший №2, куда пришелся удар Потерпевший №2, он не знает.

После оглашения протокола его допроса в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность его оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ночью 10.07.2019 года он спал и услышал, что кто-то стучит в калитку его дома. Выйдя, он увидел там ранее знакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 был с голым торсом и он видел на его левом боку рану, которая не кровоточила. На Потерпевший №2 была футболка со следами проступившей крови, он её поднял и он увидел на правом боку Потерпевший №2 рану, как его показалось, от ножа, из которой шла кровь. По просьбе потерпевших его жена, которая также вышла из дома, вызвала «Скорую помощь» и полицию. Потерпевший №1 сказал ему, что им с Потерпевший №2 ножевые раны нанес мужчина по кличке «ФИО5», ему этот мужчина неизвестен. После этого они с потерпевшими дошли до перекрестка, где дождались полицию и «Скорую помощь», потерпевшие шли самостоятельно.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №1

Помимо показаний подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Согласно данным медицинской справки № от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.18), потерпевший Потерпевший №1 10 июля 2019 года в 02.14 часов обратился в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» по поводу 

<

данные изъяты> был госпитализирован в травматологическое отделение.

Данными медицинской справки № от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.212) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2 10 июля 2019 года в 02.13 часов обращался в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» по поводу 

<

данные изъяты>, был госпитализирован в реанимационное отделение.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года (т.д.1, л.д.20-24), в установленном порядке, с участием понятых и ФИО6, органом предварительного следствия был произведен осмотр жилого дома по адресу : 

<

адрес>, и прилегающий к данному дому участок местности. В ходе осмотра установлено, что слева от входа на веранду дома обнаружен нож с рукоятью розового цвета с рисунком на лезвии в виде цветов. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что именно этим ножом он причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения. Далее ФИО6 указал на участок местности перед домом, пояснив, что на данном участке местности он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На гравийном покрытии участка местности обнаружены пятна бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь. Находясь в кухне указанного дома, ФИО6 указал на кухонный гарнитур, установленный в левом углу, и пояснил, что из ящика стола указанного гарнитура он взял кухонный нож. С места осмотра в установленном порядке был изъят обнаруженный нож. К протоколу осмотра места происшествия приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.25-30) подтверждается, что при осмотре помещения столовой травматологического отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» на стуле обнаружены две футболки : черного цвета с рукавами красного цвета, и синего цвета с вставками серого цвета, на которых имеются отверстия длиной 2 см.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия от 10 июля 2019 года, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Осмотры мест происшествия производились с участием понятых и с применением технических средств фотофиксации, в связи с чем суд признаёт данные протоколы осмотров относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Изъятые при осмотре мест происшествия нож и две футболки были в установленном порядке осмотрены следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2019 года (т.д.1, л.д.31-37).

Согласно данным заключения эксперта № 232 от 01.08.2019 года (т.д.1, л.д.49-51), потерпевшему Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар (поступил 10.07.2019 года в 02.14 часов) было причинено 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения данного ранения потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения удара положении.

Как следует из данных заключения эксперта № от 01.08.2019 года (т.д.1, л.д.234-236), потерпевшему Потерпевший №2 незадолго до поступления в стационар (поступил 10.07.2019 года в 02.13 часов) была причинена 

<

данные изъяты> квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта от 01.08.2019 года, суд приходит к выводу о том, что каждое из указанных заключений соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, экспертные заключения являются полными, ясными и мотивированными, их выводы обоснованны соответствующими исследовательскими частями, эти заключения составлены незаинтересованным в разрешении дела государственным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области, у которого была отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подвергать сомнению имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта у суда основания отсутствуют, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Данными протокола проверки показаний на месте от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.89-96) подтверждается, что в присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО6 во дворе дома, расположенного в 

<

адрес>, на участке, расположенном на расстоянии 3 м от входа в дом, пояснил, что в данном месте он около 02.00 часов 10 июля 2019 года нанес ножевое ранение в область брюшной полости Потерпевший №1 На участке местности, расположенном в 10 м от дома, подозреваемый ФИО6 пояснил, что в этом месте он нанес ножевое ранение Потерпевший №2 В веранде дома по 

<

адрес> подозреваемый ФИО6 указал место, где им был оставлен нож после нанесения ранений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В помещении кухни указанного дома ФИО6 указал на верхний ящик кухонного стола, где он взял нож с рукояткой розового цвета. К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подозреваемым ФИО6 и защитником, без каких-либо замечаний и дополнений.

В соответствии с данными заключения комиссии экспертов № Б-1204/2019 от 03.06.2019 года (т.д.1, л.д.116-118), в отношении ФИО6 в рамках другого уголовного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает, что все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, и изменил свои первоначальные признательные показания, данные им не предварительном следствии, утверждая, что у него не было умысла на причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вреда здоровью, он с помощью ножа был вынужден защищаться сам и защищать свою сожительницу ФИО1 от угроз, агрессии и нападения со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также он пояснил о том, что не осознавал, что взял именно нож, так как находился в «испуганном и психическом» состоянии, он не помнит, где именно он взял нож, удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 он нанес тогда, когда тот стоял на пороге дома у входной двери. Также подсудимый пояснил в суде, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшим у Потерпевший №1 в руках была деревянная лавка, которой он размахивал, а Потерпевший №2 держал в руках вырванную им из опалубки доску.

Однако показания подсудимого ФИО6 в указанной части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, которые пояснили, что между ними и подсудимым имела место словесная перепалка из-за того, что тот перевернул принадлежащий Потерпевший №2 квадроцикл. Никакого нападения на подсудимого и его сожительницу с их стороны не было, угроз в их адрес они не высказывали и агрессии не проявляли, а только хотели услышать от подсудимого, почему он перевернул квадроцикл. Деревянную лавку в сторону подсудимого ФИО8 потерпевший Потерпевший №1 бросил в тот момент, когда увидел у него в руке нож, с целью предотвратить нападение на себя. 

Свидетель ФИО1, являющаяся сожительницей подсудимого ФИО6, в судебном заседании также пояснила, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь во дворе дома, ни на кого не нападали и угроз не высказывали.

Данные подсудимым ФИО9 в судебном заседании показания также опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Согласно первоначальным показаниям ФИО6, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно указал на обстоятельства, при которых у него в руке оказался нож – он взял его из выдвижного ящика кухонного стола в доме по 

<

адрес>, при этом описал этот нож, который был с рукояткой розового цвета и рисунком в виде цветов. ФИО8 пояснял, что бросок в его сторону деревянной лавкой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 был только один и был произведен до нанесения ему удара ножом, о том, что Потерпевший №1 размахивал деревянной лавкой, а в руках потерпевшего Потерпевший №2 была доска из опалубки, ФИО8 не говорил. Он пояснял, что удары ножом каждому из потерпевших он нанес потому, что был зол на них из-за начавшегося конфликта, в момент нанесения удара ножом потерпевший Потерпевший №1 стоял перед ним и руками не размахивал. О том, что потерпевший Потерпевший №2 применил насилие к его сожительнице ФИО1, подсудимый ФИО8 на предварительном следствии также не говорил.

Также в ходе его допросов на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО6 пояснял, что удары ножом он наносил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью причинить им телесные повреждения. После нанесения улара ножом потерпевшему Потерпевший №2 он убрал нож в карман своих джинсов, а затем оставил его на веранде дома, что опровергает версию подсудимого том, что когда он зашел в дом, то почувствовал, что у него в кармане находился какой-то предмет, как оказалось, это был нож, и он не помнит, куда он его впоследствии дел.

Кроме того, согласно данным протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 тот указал на место, где он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, которое расположено на расстоянии трех метров от входа в дом, что опровергает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что в момент нанесения ему удара ножом потерпевший Потерпевший №1 находился на пороге дома у входной двери. Удар ножом потерпевшему Потерпевший №2 был нанесен в месте, находящемся в десяти метрах от дома. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не объяснил причины изменения им своих первоначальных признательных показаний, подвергать сомнению которые у суда основания отсутствуют, поскольку на всех допросах ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, до начала допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимый ФИО6 письменно предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний. 

С учетом изложенных обстоятельств суд критически расценивает показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и о том, что он был вынужден защищать себя и свою сожительницу ФИО1 от нападения и агрессии потерпевших, относится к этим показаниям подсудимого ФИО6 как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения и попытке избежать уголовного наказания за совершенные им преступления. Поэтому суд считает необходимым принять за основу при постановлении обвинительного приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО6 такого квалифицирующего признака, как применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и лёгкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый причинил при помощи кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым он нанес потерпевшим удары в область брюшной полости с целью причинения им телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО6 причинил, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или действуя при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый ФИО6 на стадии предварительного следствия подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, об обстоятельствах совершения преступления и последовавших после его совершения. 

Судом не установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место какое-либо нападение на подсудимого ФИО6, от которого он был бы вынужден защищаться, между ними имела место ссора, возникшая после совместного употребления спиртных напитков и вызванная тем, что ФИО6 беспричинно перевернул квадроцикл, на котором приехали потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судом установлено, что бросок деревянной скамейкой в сторону подсудимого ФИО6 потерпевший Потерпевший №1 произвел после того, как увидел в руке подсудимого нож, и сделал это в целях защиты от возможного нападения со стороны подсудимого. 

О направленности умысла подсудимого ФИО6 именно на причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют способ и орудие преступлений – кухонный нож фабричного изготовления с длиной клинка 175 мм и шириной клинка 36 мм, обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО6 поочередно нанес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удары в жизненно важную область – в область живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, а потерпевшему Потерпевший №2 причинил колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением внутренней косой мышцы. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью обоим потерпевшим и желал их наступления, об этом в ходе допросов на предварительном следствии давал показания и сам подсудимый ФИО6

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО6 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении ФИО6 производились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО6 также не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие личность подсудимого данные, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи. 

Данными справки-характеристики УУП Отделения МВД России по г. Мыски от 10.07.2019 года (т.д.1, л.д.112) подсудимый ФИО6 характеризуется как лицо, нигде не работающее, ранее судимое.

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, и нуждающееся в контроле со стороны ОВД по месту жительства (т.д.1, л.д.113).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 24.05.2019 года (т.д.1, л.д.114) подтверждается, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, . 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.159), ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о смягчении наказания подсудимому, выраженное ими при ознакомлении с материалами дела (т.д.2, л.д.21, 28), а также активное способствование подсудимого ФИО6 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте (т.д.1, л.д.89-96).

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством предшествующее совершению преступлений неправомерное поведение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшими возник после совместного употребления спиртных напитков, в ходе этого конфликта они взаимного оскорбляли друг друга, потерпевшие пошли за подсудимым для того, чтобы выяснить, зачем и почему ФИО6 перевернул квадроцикл Потерпевший №2, на котором приехали потерпевшие. Потерпевший Потерпевший №1 бросил в сторону подсудимого Готманова деревянную лавку после того, как тот вышел из дома с ножом и направился в его сторону. Факт угроз или нападения со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на подсудимого ФИО8 и его сожительницу ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями обоих потерпевших, свидетелей ФИО1 и Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им инкриминируемых ему преступлений либо как-то способствовало этому. 

В связи с наличием установленного по делу отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, с учётом принципов законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6, а также достижение целей и задач уголовного наказания возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО6 наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО6 наказания суд также не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и его личность.

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО6 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 года ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 2, 74 ч. 5 и 70 УК РФ, осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО6 совершил до постановления предыдущего приговора от 15.08.2019 года, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ :

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное ФИО6 наказание частично сложить с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 года с 15.08.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски : нож – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО1 футболку черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.; футболку синего цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО6 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить осужденному ФИО6 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО6 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО6 изменён.

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, как действия осуждённого в этой части были квалифицированы органами предварительного следствия;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 июня 2019 года в отношении ФИО6, поскольку данное заключение дано в рамках расследования другого уголовного дела;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО6 наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, в виде 8 лет лишения свободы;

-исключено из приговора указание на зачёт в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО6 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотрено ст. ст. 369-397 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушковой И.В. удовлетворено частично, апелляционная жалоба осуждённого ФИО6 и дополнения к ней, апелляционная жалоба адвоката Фатенковой Л.В. на приговор оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 г.