Судья Хафизова Р.Р. УИД- 16RS0042-03-2025-009275-53

Дело 2-10517/2025

33-1160/2026 (33-18118/2025;)

учёт №201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2-кызы, ООО «Амаль» о признании результатов торгов по реализации автомобиля, проведенных 23.05.2025, и договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2025 недействительными.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны от 18.04.2025 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Арест наложен в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом по делу .... об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 приняты результаты оценки автомобиля. Имущество реализовано спустя полгода, постановление об оценке истец не получал. Полагает, что реализация автомобиля по заниженной стоимости нарушило его права.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Амаль» в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2-кызы в суд не явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представители третьих лиц ООО МФК «КарМани», ГУ ФССП по РТ, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в суд не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не проверил доводы судебных приставов о направлении в адрес истца процессуальных документов, указывается, что акт о наложении ареста составлен спустя 6 месяцев после вынесения постановления о наложении ареста, а извещение о проведение торгов размещено на сайте спустя полтора месяца с момента передачи арестованного имущества на торги, что нарушает нормы законодательства. Также отмечается, что оценка произведена с существенным занижением стоимости спорного автомобиля. Податель жалобы полагает, что приобретатель автомобиля, знаком с супругом начальника отдела судебных приставов, сотрудниками которого был арестован и реализован на торгах спорный автомобиль.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-13471/2023 от 26.10.2023 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «КарМани» и обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 23-26).

25.03.2024 Отделом судебных приставов №2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ....ИП (л.д. 48-49).

В рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, Отделом судебных приставов №2 г. Набережные Челны был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 наложен арест на имущество должника ФИО1

12.12.2024, в рамках исполнительного производства, был привлечен специалист для оценки автомобиля.

Актом от 18.12.2024 ГУ ФССП приняло отчет об оценке спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке автомобиля, его стоимость определена в размере 587 000 рублей.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны от 14.01.2025 передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона автомобиль 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 23.05.2025, указанный автомобиль был продан победителю торгов ФИО2-кызы, которая произвела оплату за автомобиль, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истцов, не усматривается, пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены с нарушением: с существенным занижением стоимости автомобиля, нарушением срока проведения торгов, в отсутствие извещения истца о торгах, без направления постановления об оценке автомобиля и наложении ареста на автомобиль, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Требуя признания торгов недействительными истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что оценка имущества произведена независимым специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец не представил доказательств недостоверности проведенной оценки, не обращался в установленном порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не представил альтернативный отчет об оценке, подтверждающий иную рыночную стоимость автомобиля на момент реализации. Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в течение десяти дней со дня его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения сроков проведения торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку сроки реализации арестованного имущества регламентированы статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не устанавливает конкретный срок для организации и проведения торгов с момента передачи имущества на реализацию. Законодательство предусматривает лишь разумный срок, необходимый для подготовки и проведения торгов. В данном случае с момента передачи имущества на реализацию (14.01.2025) до даты проведения торгов (23.05.2025) прошло около четырех месяцев, что не является чрезмерным сроком, с учетом необходимости выполнения организатором торгов всех предусмотренных законом действий по размещению информации, приему заявок и организации процедуры торгов.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что все постановления, в том числе об оценке были направлены должнику ФИО1 посредством системы ЕПГУ (Единого портала госуслуг), и получены должником, в системе имеется отметка о прочтении.

Судебным приставом-исполнителем должник ФИО1 приглашался на прием, однако не явился, данные извещения судебным приставом-исполнителем также были направлены через ЕПГУ и получены должником.

Доводы истца о том, что он не получал извещений и постановлений судебного пристава-исполнителя, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства.

Также в суде первой инстанции истец подтвердил, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о якобы имеющихся личных связях между приобретателем автомобиля и начальником отдела судебных приставов не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и основан на предположениях истца. Победитель торгов ФИО2-кызы выполнила все требования, предъявляемые к участникам торгов, внесла задаток и предложила наивысшую цену, что соответствует принципам публичности и конкурентности торгов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между организатором торгов и их победителем, истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, зная о наличии исполнительного производства, не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, что могло бы предотвратить реализацию его имущества на торгах. Кроме того, истец не воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает торги недействительными только в случае существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов. Таковых нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи