Судья Фадеев М.Е. дело № 22-667/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2025 года, которым 

отказано Н в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба Н, в которой он просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 по направлению по уголовному делу (номер) за сроками предварительного следствия письма директору 

<

данные изъяты> об отстранении заявителя от работы на неопределенный срок, а также признать незаконным бездействие вышеуказанного следователя в части не уведомления Н о возобновлении и продлении срока предварительного следствия в случае, если таковое имело место после 20 декабря 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Н просит постановление отменить как незаконное, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 по направлению по уголовному делу (номер) вне срока предварительного следствия письма директору 

<

данные изъяты> об отстранении его от работы на неопределенный срок, и обязать её устранить допущенное нарушение. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования. Несмотря на приведенные им в жалобе доводы, судом не было принято мер по их проверке, установлению, либо их опровержению. 

То есть по мнению суда, производство каких-либо процессуальных действий за рамками срока предварительного следствия, является законным и вполне допустимым. 

Судебное заседание суд не назначил, дополнительные материалы, подтверждающие правомочность действий следователя ФИО1 осуществлять процессуальные действия именно до 20 декабря 2024 года, из СО ОМВД по Сургутскому району не запросил, к материалам дела не приобщил. А ведь именно этот довод и был одним из основных, указанных в жалобе, что следователь ФИО1 20 декабря 2024 года направила письмо в адрес 

<

данные изъяты>, фактически не производя 20 декабря по уголовному делу предварительное следствие. 

Более того, в письме следователя ФИО1 отсутствовала информация о конкретном сроке, на который его необходимо было отстранить от работы, равному сроку предварительного следствия, поскольку любое процессуальное действие или решение ограничено сроком предварительного следствия. 

Это как раз и подтверждает его довод о том, что следователь ФИО1 направила письмо в тот момент, когда производство по уголовному делу было прекращено, предварительное следствие не осуществлялось. 

Письмо следователя ФИО1 повлекло для него серьёзные правовые последствия, он был незаконно отстранен от работы на неопределенный срок, не согласующийся со сроком предварительного следствия, то есть фактически он был лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на труд. 

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Терентьева Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

По смыслу закона п.2 Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции установлено, что заявитель Н обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие) следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1

Из содержания жалобы, поданной заявителем Н в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что доводы жалобы связаны с незаконностью действий и бездействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело (номер), к которому имеет отношение Н, в отношении которого следователем приняты меры по отстранению его от работы на неопределенный срок.

С учетом указанных обстоятельств, Н считает действия следователя незаконными.

Кроме того, считает незаконным бездействие следователя в части не уведомления его о возобновлении и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Считает действия и бездействие следователя, причиняющими ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, исследовав жалобу и представленные материалы, отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В нарушение требований уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции доводы жалобы Н о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, не проверены.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемые действия и бездействие следователя, затрагивают интересы Н

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии жалобы Н к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным. 

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо проверить в полном объеме все доводы жалобы и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2025 года, об отказе Н в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.