Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-1805/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001076-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании условий договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием

представителей истцов ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 действующих на основании ордера,

представителя ответчиков ФИО7, действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее по тексту – ООО «МЕРИДИАН») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о признании условий договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 6П (кадастровый номер №) и № 7П (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,2 кв.м. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку стороны не выразили желание прекратить правоотношения, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В начале аренды истец произвел в помещении ремонт в целях осуществления в нём предпринимательской деятельности. В феврале 2024 ответчики уведомили истца о необходимости подписать новый договор аренды на иных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений №, при этом соглашение о расторжении предыдущего договора аренды, акт приема-передачи помещения между сторонами подписаны не были. В пункте 5.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о необходимости приведения арендуемого помещения в первозданный вид с учетом нормального износа помещения со ссылкой на приложение №, где содержатся фотографии помещений в том виде, в котором оно передавалось арендатору по первоначальному договору. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в силу вынужденных обстоятельств, поскольку ответчиками было поставлено условие о незамедлительном перезаключении договора, хотя в арендуемых помещениях находилось около 15 комплектов мебели, выставленной для продажи, в связи с чем найти иное помещение и организовать в нём работу своего бизнеса для истца объективно не представилось возможным. После направления ответчикам уведомления о расторжении договора, истец был вынужден привести помещение в первозданный вид, для чего им были оплачены ремонтные работы на сумму 556 696 рублей. В данной связи указывает, что условие, предусмотренное пунктом 5.6 договора, является для истца кабальным, поскольку не соответствует условиям делового оборота, а стоимость самого ремонта составляет практически половину уплаченной истцом арендной платы. При этом ответчики знали о том, что истец заключил с ними договор от ДД.ММ.ГГГГ, включающий данное условие, при невыгодных для себя обстоятельствах, что свидетельствует о недействительности сделки и недобросовестности поведения ответчиков.

На основании изложенного, просило признать недействительным в силу кабальности условие, содержащееся в пункте 5.6 договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности арендатора вернуть помещение в первозданном виде (приложение № 2); применить последствия недействительности условия договора и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ремонта в размере 556 696 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 134 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил признать недействительным в силу кабальности условие, содержащееся в пункте 5.6 договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности арендатора вернуть помещение в первозданном виде (приложение № 2); применить последствия недействительности условия договора и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ремонта в размере 556 696 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 556 696 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 010,91 рублей, а также ща период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 134 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям к нему, просили признать пункт 5.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его кабальности, поскольку включение указанного пункта в договор не соответствует обычаям делового оборота в сфере сдачи недвижимости в коммерческую аренду. Кроме того, указанный в договоре в качестве первозданного вид помещения не соответствует виду, в котором помещение находилось на дату заключения договора №, а представляет собой фотографии помещения в день заключения первого договора, что создает противоречие между текстом условия и приложением, на которое оно отсылает. Указали, что ответчики поступили недобросовестно, включив данное условие в договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержалось в первоначальном договоре аренды, а при его заключении истца не предупредили об обязанности вернуть помещение в первозданный вид. Не отрицали, что перед подписанием нового договора направляли ответчикам разногласия относительно тех пунктов, которые их не устраивали, при этом не обратили внимание на спорное условие. Указали, что истец был вынужден заключить договор на указанных ответчиком условиях, поскольку возможности за 1 день освободить арендуемые помещения у истца объективно не было ввиду наличия габаритных выставочных образцов. Ответчики понимали данные обстоятельства, в связи с чем и включили в договор спорное условие, рассчитывая осуществить ремонт принадлежащих им помещений за счет средств истца, что указывает на их недобросовестность.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась активная переписка относительно согласования условий нового договора, в ходе которой истец каких-либо возражений относительно спорного условия не заявлял, им оспаривалась формулировка условий, содержащихся лишь в пунктах 2.3.5, 2.3.15, 3.6. и 4.1. Итоговая редакция договора была составлена с учетом заявленных истцом возражений, что не позволяет говорить о вынужденности заключения им данной сделки. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения в тяжелом материальном положении на момент совершения сделки. Условие о возложении на арендатора обязанности привести арендуемое помещение в первозданный вид соответствует сложившимся обычаям делового оборота в сфере аренды коммерческой недвижимости.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1-2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Законом не запрещена защита гражданских прав в виде признания сделки недействительной в той или иной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно частям 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (Арендодатели) и ООО «Меридиан» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения № 6П (кадастровый номер №) и № 7П (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,2 кв.м. (т. 1 л.д. 53-55).

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи указанных нежилых помещений (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Меридиан» (Арендатор) заключен договор аренды № нежилых помещений, согласно которому Арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение № 6П (кадастровый номер №), площадью 105,8 кв.м., и нежилое помещение № 7П (кадастровый номер №), площадью 87,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5.6 Договора возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1) и в первозданном виде с учетом нормального износа помещения (приложение № 2), являющихся неотделимой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 57-66).

В последующем ООО «Меридиан» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ИП ФИО8 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте заказчика: салон «Меридиан» 

<

адрес>).

Согласно смете к вышеуказанному договору стоимость работ составила 581 839 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» был подписан акт приема-передачи предмета аренды, на котором имеется собственноручно сделанная надпись о том, что помещение сдано с новым ремонтом: установлен новый потолок, установлен и заменен новый плинтус напольный, покраска стен краской белой (т. 1 л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что условие, содержащееся в пункте 5.6 Договора аренды №, обязывающее арендатора в случае расторжения договора аренды привести помещение в первозданный вид, является кабальным, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, а, следовательно, недействительным в соответствии с положениями части 3 статьи 179 ГК РФ, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере стоимости ремонта, осуществленного им для исполнения данного условия.

Оценивая спорное условие с точки зрения его кабальности, суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, данная норма является диспозитивной, поскольку по общему правилу арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако договором между сторонами может быть согласовано иное состояние имущества, в котором предмет аренды подлежит возврату арендодателю при прекращении арендных правоотношений.

В договоре аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 5.6, определяющий состояние предмета аренды, в котором он подлежит возврату арендодателю после расторжения договора, действительность которого оспаривается истцом. 

Определяя действительную волю сторон при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного условия, предусмотренного пунктом 5.6 Договора, суд принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 5.6 следует, что возврат объекта аренды осуществляется в первозданном виде с учетом нормального износа помещения, при этом в пункте сделана ссылка на приложение № 2 к Договору, которое поименовано «Первозданный вид помещения» и содержит в себе 9 фотографий предмета аренды в черновой отделке без мебели внутри и вывесок снаружи.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемые помещения находились не в первозданном виде, поскольку до этого истец пользовался тем же предметом аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и сделал в помещении ремонт в соответствии с дизайн-проектом для осуществления в нем предпринимательской деятельности. 

Однако в судебном заседании стороны также подтвердили, что содержащиеся в приложении № 2 фотографии первозданного вида помещения были сделаны в 2021 году перед заключением между сторонами первоначального договора аренды. Указанное также подтверждается представленными истцом фотографиями предмета аренды, сделанными в различные периоды времени осуществления им деятельности в данных нежилых помещениях.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны понимали и осознавали, что в случае его расторжения на арендатора будет возложена обязанность привести арендуемое помещение в то состояние, в котором оно находилось в 2021 году перед заключением между сторонами первоначального договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением истцом ремонта помещения.

Указанное является проявлением основополагающего принципа свободы договора и прямо не запрещено законом.

Доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на возникновение между ними иных правоотношений в данной части, суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор аренды был заключен им вынужденно и на невыгодных условиях опровергаются представленной сторонами перепиской, предшествовавшей заключению договора.

Из данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «WhatsApp» направил представителю ответной стороны возражения относительно отдельных пунктов новой редакции договора аренды, после чего спорные пункты либо были исправлены в соответствии с возражениями арендатора, либо согласованы в редакции арендодателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан сторонами. 

Каких-либо возражений относительно пункта 5.6 Договора исковая сторона в процессе согласования условий договора перед его подписанием не заявляла.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при согласовании условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не обратили внимание на оспариваемое условие, поскольку были сфокусированы на условиях, определяющих размер арендной платы ввиду её значительного повышения арендодателем.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного или неосмотрительного поведения самого потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ООО «МЕРИДИАН», будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемого условия договора или его исключение из текста договора в целом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что договор аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны арендатора, истца по делу, без понуждения, по своей воле. Обстоятельства дела явно свидетельствуют о наличии у сторон воли на возникновение арендных правоотношений на условиях, предусмотренных договором, создание соответствующих его условиям правовых последствий. Умысел на совершение обмана истца со стороны ответной стороны судом не установлен.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора аренды в части оспариваемого пункта на невыгодных условиях.

Само по себе включение в договор аренды условия о возложении на арендатора обязанности привести арендуемое помещение в первозданный вид не может рассматриваться в качестве кабального или невыгодного, поскольку соответствует положениям части 1 статьи 622 ГК РФ и направлено на обеспечение интересов арендатора и соблюдение баланса сторон арендных правоотношений.

Более того, аналогичное условие было включено в договор аренды данных нежилых помещений, заключенный в последующем ответчиками с иным арендатором ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-182).

Суд отмечает, что в силу специфики правоотношений, складывающихся в сфере сдачи в аренду нежилых помещений, предоставляемых для ведения предпринимательской деятельности, переделка арендуемого помещения под нужды конкретного арендатора предполагается. В данной связи согласование сторонами в договоре аренды условий, на основании которых осуществляется как ремонт арендованного помещения, так и его возврат в первоначальное состояние при расторжении договора является разумным и ожидаемым.

Тот факт, что первоначальный договор аренды между сторонами не содержал в себе такого условия, не может свидетельствовать о недопустимости его установления в будущем, в том числе, в случае перезаключения договора на новых условиях, а соответственно ограничивать взаимодействие сторон в рамках принципа свободы договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды, содержащего оспариваемое условие, истец, как юридическое лицо, обладало признаками финансовой несостоятельности (находилось в тяжелых жизненных обстоятельствах).

Повышение арендной платы арендодателем и необходимость в связи с этим осуществлять поиск иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации. Суд учитывает, что истец является юридическим лицом, независимым и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий такой деятельности, связанной, в том числе, с обеспечением её осуществления. Доказательств того, что истец не мог вести предпринимательскую деятельность в ином месте, нежели арендованном у ответчиков помещении, суду не представлено.

Более того, в рассматриваемой ситуации повышение арендной платы не является недобросовестным действием со стороны ответчика, поскольку, как следует из пояснений сторон, её размер не изменялся с момента первоначального заключения между ними договора аренды указанных помещений в 2021 году. 

В данной связи желание ответчика повысить размер арендной платы было обусловлено объективной необходимостью привести доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений в соответствие естественным инфляционным процессам, следовательно не может рассматриваться ни как злоупотребление правом, ни как действие, поставившее истца в тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы истца о заключении договора аренды, содержащего оспариваемое условие, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, необходимый для признания сделки кабальной в отношении оспариваемого пункта договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Более того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, спорное условие было принято сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора аренды №, при этом при согласовании условий данного договора, какие-либо возражения относительно оспариваемого условия истцом не заявлялись. Относимых, допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. 

После направления ответной стороне уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно указал, что заложил 2 месяца для освобождения арендуемого помещения, поскольку для его приведения в первозданный вид требуется время (т. 2 л.д. 199).

Для исполнения данного обязательства истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ИП ФИО8

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости внесения арендной платы вплоть до сдачи помещения арендодателю, которое произойдет после соблюдения обязательства по приведению помещения в первозданный вид в соответствии с требованиями пункта 5.6 Договора (т. 1 л.д. 69). 

Работы по договору подряда № были выполнены ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 556 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета аренды, в котором каких-либо разногласий заявлено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1 год с момента подписания договора, а также спустя более 3 месяцев с момента выполнения ремонта, ООО «МЕРИДИАН» обращается в суд с настоящим исковым заявлением, в котором выражает несогласие с одним из условий договора, указывая на его недействительность в силу кабальности, и соответственно наличие убытков, вызванных необходимостью соблюдения такого условия.

Между тем описанные выше действия истца были направлены на исполнение оспариваемого условия в том виде, в котором оно указано в договоре, при этом до направления искового заявления в суд каких-либо возражений относительно его содержания ООО «МЕРИДИАН» заявлено не было, в связи с чем до подачи настоящего иска у ответчиков не было оснований сомневаться в действительности и согласованности между сторонами договора оспариваемого условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недействительности оспариваемого условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его кабальности, в связи с чем требования о признании указанного условия недействительным, а также производные от него требования о применении последствии недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей + 2% суммы, превышающей 500 000 рублей при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 рублей для организаций.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 556 696 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 36 637 рублей (т. 1 л.д. 17). 

В последующем размер исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцом был увеличен до 620 706,91 рублей (556 696 рублей + 64 010,91 рублей), а также было заявлено дополнительное требование имущественного характера, не подлежащее оценке (взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на будущее время), в связи с чем истец доплатил государственную пошлину на сумму 4 345 рублей. Таким образом, истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина на сумму 40 982 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, уплачиваемый за подачу иска с таким характером и размером требований, составляет 52 414 рублей, из которых: 32 414 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, + 20 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В данной связи суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу не имеется, поскольку таковой по настоящему делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании условий договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.