Дело №1-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника Жигалова А.В., представившего удостоверение №1299 и ордер №6744, 

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину: триммера – косилки стоимостью 4000 рублей, бензопилы «Patriot 4520» стоимостью 8000 рублей, принадлежащих ФИО 1, имевшей место в один из дней периода с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов из хозяйства ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, а также, в продолжение единого преступного умысла, хищения велосипеда «Forward» стоимостью 10000 рублей, совершенного в один из дней периода с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после хищения триммера и бензопилы, в промежутке времени с 09 до 10 часов, из гаража хозяйства ФИО 1,чем причинила ущерба ФИО 1 на сумму 22000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав в ходатайстве о том, что вред, причиненный ей в результате преступления, возмещен подсудимой добровольно и в полном объеме, они примирились с подсудимой, претензий к подсудимой она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что она вину признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, она полностью согласна, с потерпевшей они примирились, и она загладила причиненный потерпевшей вред. 

Защитник Жигалов А.В. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимая раскаивается в содеянном, полностью возместила вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Государственный обвинитель считает, что, с учетом обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Заслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении данного уголовного дела представлено потерпевшей. Факт принуждения к примирению между сторонами не установлен. Потерпевшая указала, что ее дочь ФИО2 возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем они примирились. 

ФИО2 не судима, преступление, совершенное ей, относится к категории преступлений средней тяжести, она полностью загладила потерпевшей причиненный вред, примирилась с ФИО1, согласна на прекращение данного уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, учитывая личность подсудимой, которая после совершения преступления изменила свое поведение, прошла курс лечения от алкоголизма, ее отношение к совершенному преступлению, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации бензопилы «Патриот» следует возвратить потерпевшей.

По делу меры для обеспечения исполнения приговора не принимались.

Меры для обеспечения гражданского иска не применялись. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – инструкцию по эксплуатации бензопилы «Патриот» - возвратить потерпевшей ФИО 1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.Н. Сундукова