Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело № 2-8615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн-Центр» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 512 993,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 2 июля 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 30 000 рублей. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО3, являющаяся одновременно законным представителем ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании письменной доверенности № от 16 сентября 2017 года сроком три года (л.д.6), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Норманн-Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.89), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не признал, одновременно просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, представил альтернативный расчет неустойки (л.д.93); полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда (л.д.92-95).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64), в отсутствие возражений от истцовой стороны, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2014 года между ООО «Норманн-Центр» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянкой), подземным гаражом (автостоянкой), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 39,9 кв.м, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в равных долях (по 1/2 доле) (л.д.9-22).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29 февраля 2016 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31 марта 2016 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, и порядок уплаты денежных средств определены пунктами 4.1, 4.2 договора и Приложением № 1 к договору, согласно которым общий размер долевого взноса составляет 3 468 516,36 рублей, подлежащих уплате в рассрочку с сентября 2014 года по апрель 2018 года в соответствии с графиком платежей (л.д.10,17).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцами обязательства по договору исполняются в согласованные сроки и в соответствии с графиком платежей (л.д.23-73), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

18 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.74-76), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные ответчиком доказательства указывают на продление срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянкой), подземным гаражом (автостоянкой), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> до 30 сентября 2018 года (л.д.96-97).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № № от 2 июля 2014 года, более чем на 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2017 года по испрашиваемый истцами дату 18 октября 2017 года (260 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец испрашиваемого истцом периода и равной 8,5 % (Информация Банка России от 18 сентября 2017 года), от цены договора (3 468 516,36 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 511 028,02 рублей:

3 468 516,36 рублей х 1/150 х 8,5 % х 260 дней = 511 028,02 рублей.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду неблагоприятных погодных условий, изменения законодательства о грузоперевозках, просушки дорог (л.д.92-95) не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцам судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени – суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 511 028,02 рублей (по 255 514,01 рублей в пользу каждого истца) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленных без исполнения ответчиком претензий истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.74-76) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 257,01 рублей ((255 514,01 + 5 000) / 2)

При этом суд отмечает, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 310 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 8 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 255 514 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 257 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 255 514 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 257 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)