Дело №12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, *Дата* года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции ФИО2 пешеход ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 13:05 по адресу: *Адрес*, являясь пешеходом перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного пешехода, то есть нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права обязанности, не предоставлена возможность дать письменное объяснение, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что за данное правонарушение предусмотрено альтернативная санкция в виде предупреждения, тогда как инспектором не было это учтено, и назначено наказание в виде штрафа. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснив, что *Дата* Правила дорожного движения он не нарушал, проезжую часть не переходил, считает, что нет необходимости запрашивать в ГИБДД видеозапись.

Должностное лицо-инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *Дата* он заступил на службу совместно со стажером ФИО4, на патрульном автомобиле экипажа *Номер* двигались по *Адрес* в *Адрес*. В районе *Адрес* был замечен мужчина, который собрался переходить проезжую часть. Проехав мимо, данный мужчина перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного пешехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения. На ближайшем повороте развернули патрульный автомобиль, и подъехали к указанному мужчине уже во дворе дома. При установлении личности было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который отрицал вою виновность. ФИО1 было разъяснено суть административного правонарушения, права, никаких ходатайств заявлено не было. Видеозапись данного правонарушения должна быть сохранена, находится в отделении ГИБДД. 

ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку он являлся очевидцем данного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников административного судопроизводства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, *Дата* в 13:05, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения пересек проезжую часть *Адрес* в районе *Адрес* вне пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержантом полиции ФИО2 на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от *Дата*, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть признано состоятельным. 

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к автору жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МВД РФ «Асбестовский», не допущено. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных