№ 12-802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в браке, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.04.2021 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившееся в том, что в период времени с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021, ФИО6, находясь по адресу: г

<

данные изъяты>, совершал действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно: допустил громкие разговоры, громкую музыку, что является нарушением ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в ночь с 19.02. по 20.02.2021 он дома не находился, мощной радиоаппаратуры у него нет, спиртными напитками не злоупотребляет, в квартиру посторонних граждан не водит, характеризуется положительно; ФИО1 на территории г.Перми отсутствовала, так как уезжала на выставку собак и была введена в заблуждение ФИО14. Проверка по заявлению ФИО14 проведена необъективно, опрошены только заинтересованные лица: ФИО14 и ее муж. В материалах дела имеются заведомо ложные сведения о том, что участковый ФИО7 проводил с ними профилактическую беседу. Замеров шумового фона в квартире ФИО14 никогда не производилось. Каких-либо звонков от свидетеля ФИО5 не поступало. При составлении протокола он неоднократно заявлял участковому ФИО7, что факт правонарушения он не признает и правонарушение не совершал. 

В судебное заседание защитник, представители потерпевшего и административного органа, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд, с учетом мнения ФИО6 и ФИО9, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, утверждает, что мировой судья неверно изложила показания свидетелей в обжалуемом постановлении; полагает, что ФИО9 оговорила его, поскольку он предложил ФИО9 обращаться в полицию, а не ходить по соседям выяснять источник шума.

Потерпевшая ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, ее показания в обжалуемом постановлении изложены верно, уточнила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ источник громких музыки и разговоров определял ее супруг ФИО5 без нее, а она оставалась дома. 

Для проверки доводов ФИО6 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая и зарегистрированная по адресу 

<

Адрес>, показала, что около 00:00 часов в ночь с 21 на 22.02.2021 она приехала из г. Екатеринбурга и находилась дома в период времени с 00:00 до 02:00 22.02.2021 по адресу 

<

Адрес>, на 4-м этаже. Слышала ли она громкие разговоры и громкую музыку в период времени с 00:00 до 02:00 22.02.2021, она не помнит. Если и слышала, то шум ее не беспокоил, поскольку она устала с дороги и засыпает обычно под свой шум в квартире своего телевизора. Ее соседями на 4-м этаже являются ФИО14. ФИО6 проживает на 5-м этаже. В апреле 2021 года в дневное время проводился с ФИО6 эксперимент для определения слышимости в ее квартире шума из 

<

Адрес>. В ходе эксперимента в квартире ФИО6 включили через телефон небольшую компьютерную колонку на полную громкость, спустились к ней в квартиру, музыку слышно не было. Не может утверждать, что ФИО6 использовал данную колонку в ночь с 21 на 22.02.2021. Заявление о наличии шума в квартире ФИО6 она дважды подписала ложное из-за своей невнимательности, излишней доверчивости к полученной от ФИО9 информации. О существовании ФИО6 узнала после написания заявления. Неприязни к ФИО6 и ФИО9 у нее нет, ссор и конфликтов с ними не было. 

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес>, проживающая по адресу: 

<

Адрес> пенсионер, показала, что в период с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021 она находилась дома с супругом и внучкой по адресу: 

<

Адрес> 6-й этаж. Квартира состоит из двух комнат и кухни между ними. ФИО6 проживает на 5-м этаже непосредственно под ее квартирой. В ее квартире пол выровнен стяжкой и установлен ламинат. В какое время она легла спать, не помнит, но обычно ложиться спать около 23:00. Сильный шум она не слышала, иначе бы проснулась, поскольку сон у нее чуткий. Ее муж и внучка также шум не слышали. В переписке с ФИО9 она действительно писала, что они уже старые, глухие, иногда слышит музыку, но не может определить ее источник, видимо снизу, но в переписке она имела в виду музыку из машин под окнами дома. Утверждает, что музыка бывает, но только не из 

<

Адрес>. Из квартиры ФИО6 она топот, крики, пение, музыку не слышала ни в этот период времени, ни в другие дни. Неприязни к ФИО6 и ФИО9 у нее нет, ссор и конфликтов с ними не было. 

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес> проживающая по адресу: 

<

Адрес>, работающая 

<

данные изъяты>, показала, что в период времени с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021 она находилась дома по адресу: 

<

Адрес>, 6-й этаж. ФИО6 проживает на 4-м этаже. Громкую музыку и громкие разговоры не слышала, в указанное время она спит, а спальня расположена ближе к стыку с подъездом, то есть, гораздо дальше, чем квартира ФИО6 Звучала ли музыка вообще, она не помнит. Возможно, она слышала музыку, но не настолько громко, чтобы она ее смущала. Говорила ли она 23.02.2021 потерпевшей ФИО9 о том, что в ночь с 21 на 22.02.2021 слышала шум, не помнит, возможно, говорила. Она подписала дважды заявление, поскольку ФИО9 ввела ее в заблуждение, она решила помочь ФИО9, вошла в ее положение, в ситуации не разобралась, подписала заявление с ложными сведениями, оговорив соседа ФИО6 Обстоятельства, изложенные в заявлении, знает только со слов потерпевшей ФИО9 О существовании ФИО6 она узнала после написания заявления. С ФИО6 проводила эксперимент, включив на полную громкость у ФИО6 компьютерную колонку, поднялись к ней в квартиру, где ничего слышно не было.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с неоконченным высшим образованием, состоящая в браке с ФИО6, имеющая детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес>, проживающая по адресу: 

<

Адрес> работающая у 

<

данные изъяты> показала, что в период времени с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021 дома по адресу 

<

Адрес>, она отсутствовала, находилась в командировке. 21.02.2021 до 23:30 она неоднократно разговаривала с ФИО6 и детьми по видеосвязи, телефону. ФИО6 с детьми находились дома. ФИО6 был трезвый, музыка не звучала. Потерпевшая ФИО9 до подачи заявления в общем чате размещает заведомо ложную информацию, распространяет слухи, что является неприязненными отношениями, которые возникли в конце февраля 2021 года. Ссор и конфликтов ранее с потерпевшей ФИО9 у нее не было. Считает, что ФИО9 оговаривает ФИО6, причину оговора назвать не может.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

Адрес>, граждан РФ, военнообязанный, состоящий в браке с потерпевшей ФИО9, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес> неработающий, показал, что 21.02.2021 около 23:00, находясь у себя дома, он услышал громкие музыку и разговоры, которые продолжались до 01:00-02:00 22.02.2021. Громкие музыка и разговоры мешали спать его супруге ФИО9 Он один или с супругой ходил по подъезду, прислушивался, чтобы определить источник звуков. Из-за двери 

<

Адрес> он услышал громкие для ночи музыку и голоса. Звонить, стучать в дверь, по телефону ФИО6, в полицию обращаться не стали, поскольку ранее обращались к ФИО6, но он не реагировал, а в полицию не обратился, так как полагал, что лучше потерпеть. На следующий день шум из квартиры ФИО6 был сильнее, поэтому обратились в полицию. ФИО6 приходил к нему, включал что-то у себя дома на какую-то громкость, и у него в 

<

Адрес> музыку слышно было немного. Второй раз ФИО6 приходил с председателем, включал что-то у себя дома, полагает, что у музыки были отключены басы. С ФИО6 у него ссор и конфликтов не было, неприязни к ним не испытывает.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО6 и ФИО9, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями 1, 2, 3 к ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии с примечанием 4 к ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» положения настоящей статьи не распространяются: на действия граждан и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством; на действия граждан и юридических лиц при отправлении ими религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий; на действия граждан и юридических лиц в месте проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, включая мероприятия по празднованию спортивных побед и достижений, в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также в нерабочие праздничные дни; на действия граждан и юридических лиц при организации и проведении ими праздничных салютов и фейерверков по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления; на действия граждан и юридических лиц при использовании ими пиротехнических средств в период с 23.00 31 декабря текущего года до 7.00 1 января следующего года (новогодняя ночь); на правонарушения, за которые федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность; на действия граждан и юридических лиц при выполнении работ в сфере дорожной деятельности на основании государственных (муниципальных) контрактов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021, находясь по адресу: 

<

Адрес>, ФИО6 совершал действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно: допустил громкую музыку.

Виновность ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 26 от 04.03.2021, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, фотоизображениями звуковоспроизводящего устройства.

Доказательства виновности ФИО6 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Факт нахождения ФИО6 в период времени с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021 по адресу: 

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, ФИО6 не оспаривается. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 громкую музыку не допускал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку ранее ссор и конфликтов у них с ФИО6, неприязненных отношений, не было; причины для оговора ФИО6 отсутствуют.

Доводы ФИО6 о том, что он отсутствовал дома по адресу 

<

Адрес>, в ночь с 19 на 20.02.2021, не имеют отношение к настоящему делу, поскольку ФИО6 вменяется нарушение тишины и покоя граждан в период с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Суд исключает вмененное ФИО6 наличие громких разговоров в период с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021 в квартире по адресу 

<

Адрес>, поскольку громкие разговоры, исходя из примечания 3 к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не относятся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей указанной статьи, что не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное исключение не влечет смягчение наказания или прекращение производства по делу, поскольку наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а наличие громкой музыки в ночное время, нарушающей тишину и покой граждан, образует состав указанного административного правонарушения. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам, доводам заявителя и его защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств, не имеется. Совокупность представленных доказательств безусловно подтверждает виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период времени с 22:00 21.02.2021 до 00:00 22.02.2021 она дома не находилась, слышала ли она громкие разговоры и музыку в период времени с 00:00 до 02:00 22.02.2021, не помнит; если и слышала, то шум ее не беспокоил, поскольку она устала с дороги и засыпает обычно под шум в квартире своего телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что громкие музыку и разговоры она не слышала, в указанное время она спит, а спальня расположена ближе к стыку с подъездом, то есть гораздо дальше, чем квартира ФИО6; звучала ли музыка вообще, она не помнит; возможно, она слышала музыку, но не настолько громко, чтобы она ее смущала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не слышала громкую музыку в период времени с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021, в то же время показала, что не помнит время, когда легла спать 21.02.2021, обычно ложится спать около 23:00. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, невозможно сделать категоричный вывод об отсутствии громкой музыки из 

<

Адрес> в период времени с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021.

Кроме того, указанные свидетели в квартире ФИО9 не находились, а располагались в иных квартирах по месту своего жительства, то есть на ином расстоянии от источника звука и в иных условиях, что подтверждается планами расположения квартир (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО4 в исследуемый период времени в 

<

Адрес> не находилась; периодические телефонные контакты с супругом и детьми до 23:30 21.02.2021, в силу отсутствия непрерывности общения с 22:00 21.02.2021 до 02:00 22.02.2021 не опровергают безусловно показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 

Доводы заявителя ФИО6 о том, что мировой судья изложила в обжалуемом постановлении показания свидетелей не верно, не подтвердились в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями свидетелей данными в суде второй инстанции и показаниями, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Сделанные потерпевшей ФИО9 уточнения в показаниях, не свидетельствуют о ложности ее показаний, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшей о юридически значимых обстоятельствах дела, не имеется. 

Заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, судом оценивается как недопустимые доказательства, поскольку указанные лица не предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены соответствующим уполномоченным лицом процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. 

Отсутствие протоколов допроса допрошенных в зале суда лиц, вопреки доводам заявителя ФИО6, не является процессуальным нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают суд составлять протоколы допроса каждого допрошенного в судебном заседании лица. 

Рапорта и показания свидетелей об отсутствии громкой музыки в иной период времени, который не вменяется ФИО6, предметом для оценки не являются. 

Справка председателя 

<

данные изъяты>» ФИО13 об измерении шума от 13.05.2021, не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку в справке не отражены источник звука, звуковые частоты, уровень громкости звуковоспроизводящей аппаратуры, которые применялись в ходе измерения шума; отсутствуют данные о том, что ФИО13 является специалистом (экспертом) в области измерения уровня шума. 

Доводы заявителя ФИО6 о том, что материалами дела не доказано превышение уровня звука в 45 дБА, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку превышение параметров, установленных таблицей 5.35 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) и к диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не относится. 

Оснований для признания заявления (жалобы) ФИО9, ФИО1, ФИО3 (л.д. 16) недопустимым доказательством не имеется, поскольку судом не получено данных о наличии в отношении указанных лиц физического или психологического воздействия; данные лица добровольно удостоверили своими подписями изложенный в заявлении факт совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения, что подтверждается показаниями данных лиц. 

Иные представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного, имущественного положения, положительной характеристики, отсутствия отягчающих административную ответственность, обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.04.2021 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», - изменить.

Исключить вмененное ФИО6 наличие громких разговоров в период с 22:00 21.02.2021 по 02:00 22.02.2021 в квартире по адресу 

<

Адрес>.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-674/2021 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.