72RS0013-01-2020-001536-50

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 уступили истцу ФИО2 свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком АО «Сибстройсервис», в соответствии с которым последний обязался в срок – II квартал 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Олимпия (ГП-13)», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> подъезде № на 16 этаже, 3-я на площадке слева направо указанного дома, стоимостью 1 280 656 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2019 года не исполнил, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 174 334 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 16 этаже, 3-ая на площадке слева направо указанного жилого дома. Срок объекта ввода в эксплуатацию установлен – II квартал 2019 года. Стоимость квартиры по договору составляет 1 280 656 руб. (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 174 334 руб. 22 коп. (л.д. 29-88). В результате натурального обследования оценщиком установлены дефекты: некачественно выполнена установка уплотняющих прокладок оконных блоков и алюминиевого блока витража; выявлено нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания; имеются вертикальные отклонения оконного блока, достигающие 4 мм; при вскрытии оконного откоса установлено, что пароизоляционная пленка не проклеена; наблюдается продувание по монтажному шву; зафиксирован т-образный зазор на раме витража до 2, 5 мм; трещины и выбоины на поверхности цементно-песчаной штукатурки; отклонение углов от вертикальной плоскости; имеются отклонения от горизонтальной стяжки пола; гидроизоляция пола не заведена на стену (л.д. 29-88).

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» (л.д. 167-170). Согласно судебной экспертизе, подготовленной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» №, при проведении строительно-технической экспертизы оконных конструкций и ограждающих конструкций в 

<

адрес>, корпус 2, выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует обязательным нормам и правилам. Выявлены недостатки: высыпание раствора из потолочного шва между плитами перекрытия в санузле. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ, заключающееся в плохом обеспыливании поверхности шва или невыполнении этой операции, что привело к плохому сцеплению материалов; стены жилого помещения имеют недопустимые отклонения от вертикали. Причиной возникновения является неправильная установка направляющих (маячных) реек, как правило, из-за использования неповеренного инструмента; стяжка под полы на лоджии выполнена с недопустимыми неровностями. Причиной возникновения является нарушение технологии в виде плохого выравнивания поверхности, как правило, из-за отсутствия направляющих; окно балконного блока установлено с недопустимыми отклонениями от вертикали. Причиной дефекта является человеческий фактор или использования неповеренного инструмента; конструкции балконной двери деформированы, что может быть результатом повреждения конструкции при транспортировке; профили витража состыкованы с недопустимыми зазорами. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии при изготовлении конструкций; швы между профилями заполнены силиконом, не соответствующим цвету конструкций. Причиной возникновения дефекта является человеческий фактор - применили то, что было в наличии; поворотная створка витража задает при открывании. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии - отсутствие регулировки после монтажа конструкции. Стоимость работ по устранению дефектов согласно сметному расчету №, составляет 74 529,32 руб. (л.д. 181-231).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с осмотром квартиры в присутствии представителя собственника и представителя АО «Сибстройсервис». Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен со строительными недостатками, имеющими производственный характер, стоимость устранения которых составляет 74 529,32 руб., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истца денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 74 529,32 руб. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в АО «Сибстройсервис» претензию (л.д. 26-27), в которой он просил ответчика устранить выявленные недостатки либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам и правилам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., услуги строительного эксперта, компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб.

На момент рассмотрения дела по существу АО «Сибстройсервис» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о выплате ей стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет 74 529,32 руб. *1 %*496д. = 369 665, 43 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; периода начисления неустойки; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об удовлетворении требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия причинения истцу значительных убытков от неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия со стороны АО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 15 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ответчика.

Кроме этого, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем в пользу истца с АО «Сибстройсервис» следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (74 529,32 руб.) за каждый календарный день. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу спорный объект долевого строительства с недостатками, а также в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 

Исходя из размера удовлетворенных требований (стоимость устранения недостатков – 74 529, 32 руб., неустойка – 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.), размер причитающегося истцу штрафа составляет 47 264, 66 руб. Между тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к размеру штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, незначительного количества недостатков и отсутствия факта злостного (умышленного) неисполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости его снижения до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО9 (заказчиком) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить досудебную претензию к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>; в случае неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке подготовить необходимые документы в районный или мировой суд 

<

адрес> в соответствии с подсудностью и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (л.д. 92-93). Стоимость услуг составила 20 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 90-91). Факт трудоустройства представителя ФИО6 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, суд полагает разумными расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 600 руб. (20 000 *43 %), а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 880 руб. (16 000*43%) (л.д. 94), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, так как они направлены на доказывание истцом размера стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственной пошлины в сумме 4 481,17 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 74 529 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 880 руб., на юридические услуги в размере 8 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 481 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова