38RS0035-01-2024-007928-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении сроков и возврате страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что 28.09.2021 у ФИО2 со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), была списана на счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») сумма страховой премии в размере 239 433 руб.

Позднее истцу стало известно, что указанные денежные средства были списаны с его счета в качестве страховой премии АО «Согаз», а Банк ВТБ (ПАО) был вручен полис (проект полиса с заполненными данными истца и ответчика) путем использования программного приложения. В момент вручения полиса истцу данный полис не был подписан АО «Согаз», являлся лишь проектом договора, с которым ФИО2 был ознакомлен. В полисе также отсутствовала подпись Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, по мнению истца, он не мог знать, что договор на момент подписания заключен (путем выдачи полиса), ожидал вручения подписанного полиса АО «Согаз».

ФИО2 в качестве досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением в АО «Согаз» с требованием о восстановлении срока на возврат страховой премии, а также затем обратился с претензией. Кроме того, в связи с отказом АО «Согаз» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным требования ФИО2 остались без удовлетворения.

По мнению истца, АО «Согаз» не подтвердил факт вручения истцу подписанного страхового полиса.

Истец с учетом изменений просит восстановить срок для возврата страховой премии, оплаченной истцом, взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму денежных средств в качестве оплаты страховой премии в размере 239 433 руб., а также сумму неустойки в размере 239 000 руб., штраф в размере 50 % согласно Закону «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав письменные пояснения, настаивая, что ответчик не доказал факт соответствия использования простой цифровой подписи истца. Ответчик не имеет технической, а, следовательно, юридической возможности ссылаться на то обстоятельство, что бланк полиса, содержащий подпись истца, приравнивается к документу в простой письменной форме, сам по себе документ в соответствии с нормами права не доказывает, что на момент вручения истцу он содержит печать СК Согаз. Установить факт (последовательность), чья подпись: Согаз или истца, проставлена в полисе на момент вручения полиса истцу, по мнению истца, имеет юридическое значение для дела. Так, если на момент проставления в полисе подписи истца в полисе отсутствовала подпись и печать Согаз, то в этом случае истец не мог знать, что договор заключен, и был вправе ожидать повторного вручения уже подписанного Согаз полиса.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск и на измененные требования, в обосновании указав на заключенный 01.10.2019 между АО «Согаз» (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (банк, агент) агентский договор №, по условиям которого банк уполномочен участвовать от имени, по поручению и за счет страховщика в подготовке договоров страхования, осуществлять действия, направленные на обеспечение оформления договоров страхования (полисов), в том числе разъяснять клиентам условия программ страхования, получать от страхователя подтверждение о выбранной программе страхования, оказывать содействие в заполнении формы полиса, рассчитывать страховую премию в соответствии с установленными страховщиком тарифами и прочее.

Дата между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, также в указанную дату между ФИО2 (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Оптима», был выдан страховой полис № № от Дата со сроком действия с 29.09.2021 по 28.09.2024.

По выбранной Программе страхования предусмотрены страховые риски. Установлена постоянная страховая сумма в размере 2 015 433 руб., общий размер страховой премии составил 239 433 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объеме единовременным платежом 28.09.2021.

Указанный договор был заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются его неотъемлемой частью.

Представитель ответчика указывает, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами в связи с формальным изменением оснований заявленных требований по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-193/2023 (2-4099/2022), что направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, принятого не в пользу истца, и, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

22.11.2021 в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о признании договора добровольного страхования № № от Дата недействительным, применении последствий его недействительности. 20.01.2022 Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-367/2022 (2-5270/2021) по иску ФИО2 к АО «Согаз», Банку ВТБ (ПАО) было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2022.

Также 12.08.2022 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о восстановлении срока для возврата страховой премии, возврате страховой премии. 16.02.2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-193/2023 (2-4099/2022) по иску ФИО2 к АО «Согаз» о восстановлении срока для возврата страховой премии, возврате страховой премии, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 06.09.2023.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, все три исковых заявления имеют единственную цель - возврат страховой премии, уплаченной истцом в пользу АО «Согаз» в связи с заключением договора страхования № № от Дата. Формальное изменение формулировок основания предъявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец, заявляя требования о восстановлении срока («периода охлаждения») для возврата страховой премии по заключенному договору страхования, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. Также отсутствуют основания для возврата истцу страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в сумме 239 433 руб., поскольку в соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования и п. 6.6.2. Условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату. Сторона ответчика указывает, что возврат страховой премии не был осуществлен страховщиком по вине самого истца - несвоевременное обращение к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования (по истечении «периода охлаждения»), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать в полном объеме, а также требование ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в сумме 239 000 руб., в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска между теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 04.03.2025 было отменено определение судьи от 04.10.2024 об отказе в принятии настоящего искового заявления, при этом указано, что в рассматриваемом иске обстоятельства, на которые ссылается истец, являются иными фактическими основаниями, ранее не заявляющимися. Так, по ранее рассмотренному делу, заявляя требование о возврате страховой премии ФИО2 ссылался на нарушение страховщиком процедуры заключения договора страхования, в частности не извещение ФИО2 о подписании страхового полиса страховщиком или его агентом, а также не вручение истцу договора страхования (полиса). Между тем, в настоящем исковом заявлении ФИО2 в обоснование исковых требований о возврате страховой премии указывает на отсутствие в полисе страхования подписи уполномоченного ответчиком лица.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующим в редакции на момент заключения договора страхования 28.09.2021) в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Судом установлено, что 01.10.2019 между АО «Согаз» (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (банк, агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым предметом договора является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком по видам страхования/страховым продуктам (п. 2.1).

В соответствии с пп. «д» п. 2.2 агентского договора, на основании договора банк уполномочен участвовать от имени, по поручению и за счет страховщика в подготовке договоров страхования, осуществлять действия, направленные на обеспечение оформления договоров страхования (полисов), в том числе разъяснять клиентам условия программ страхования, получать от страхователя подтверждение о выбранной программе страхования, оказывать содействие в заполнении формы полиса, рассчитывать страховую премию в соответствии с установленными страховщиком тарифами и прочее.

28.09.2021 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор).

Кроме того, 28.09.2021 между ФИО2 (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № № от Дата, сроком действия договора с 29.09.2021 по 28.09.2024.

Страховыми рисками по выбранной программе страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск); травма (дополнительный риск); госпитализация в результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск).

Указанный договор был заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются его неотъемлемой частью.

Полис «Финансовый резерв» № № от Дата, заявление о перечислении страховой премии, а также заявление с требованием о перечислении страховой премии в безналичном порядке подписаны 28.09.2021 простой электронной подписью сотрудника Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, а также ФИО2 Из скриншота выгрузки программного обеспечения Банка усматривается, что до подписания договора истцу была представлена возможность ознакомиться с подписываемыми документами, в том числе, памяткой по личному страхованию, страховым полисом, заявлением на перечисление страховой премии.

По договору страхования установлена постоянная страховая сумма в размере 2 015 433 руб., общий размер страховой премии составил 239 433 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объеме единовременным платежом 28.09.2021.

В соответствии с п. 1 Полиса, полис заключен путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный полисом. 

Также согласно п. 2.1 Полиса, уплачивая страховую премию (акцепт полиса), страхователь выразил свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе, подтвердил принятие полиса, ознакомление с условиями страхования, получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с памяткой страхователю/застрахованному лицу, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с п. 10.5.3. Правил страхования и п. 6.6.1. Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее.

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования и п. 6.6.2. условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Согаз», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования полис «Финансовый резерв» (версия 3.0.) № от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы денежных средств в размере 239 433 руб., взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины, зарегистрированным в суде 22.11.2021.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-367/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор страхования между ФИО2 и АО «Согаз» от 28.09.2021 по мотивам заключения его под влиянием заблуждения или обмана недействительным признан быть не может.

06.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 оставлено без изменения.

05.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022, апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.04.2022 оставлены без изменения.

10.08.2022 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Согаз» о восстановлении срока для возврата страховой премии, возврате страховой премии в размере 239 433 руб., зарегистрированным в суде 12.08.2023.

При рассмотрении данного дела было установлено, что 30.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением в адрес АО «Согаз» с требованием о восстановлении срока, предусмотренного «периодом охлаждения», возврате страховой премии по полису № № от Дата, в обоснование указав, что денежные средства им были уплачены в размере 239 433 руб., при этом страховой полис истцу вручен не был.

30.05.2022 АО «Согаз» направило в адрес ФИО2 письменный ответ на заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии и, что договор страхования № № продолжает действовать до 28.09.2024.

17.06.2022 ФИО2 обратился с досудебной претензией в адрес АО «Согаз» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на досудебную претензию истца от 13.07.2022 АО «Согаз» также указало на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии. 

21.07.2022 ФИО2 обратился с заявлением № У-22-86382 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 239 000 руб. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 239 000 руб. отказано, указав на обращение истца с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-дневного периода – 30.05.2022 при заключении договора страхования 28.09.2021. 

16.02.2023 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-193/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о восстановлении срока для возврата страховой премии, возврате страховой премии в размере 239 433 руб. отказано. При этом судом указано, что, подписав страховой полис, истец и ответчик как стороны договора личного страхования достигли соглашения по всем его условиям, в случае неприемлемости условий договора страхования, размера страховой премии, ФИО2 имел возможность отказаться от его исполнения.

06.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2023 остановлено без изменения. 

11.01.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, срок на предъявление заявления об отказе от договора страхования, заключенного 28.09.2021, начался в 00 час. 00 мин. 29.09.2021 и закончился в 24 часа 00 минут 12.10.2021. 

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-367/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом указано, что договор страхования между ФИО2 и АО «Согаз» подписан, его заключение через мобильное приложение банка по агентским услугам банка законом не запрещено, при этом истцу до подписания договора были представлены для ознакомления все документы по договору страхования, а в кредитном договоре также имелось указание на согласие истца с заключением договора страхования именно с АО «Согаз», суд пришел к выводу, что договор страхования между ФИО2 и АО «Согаз» от 28.09.2021 по мотивам заключения его под влиянием заблуждения или обмана недействительным признан быть не может. Тем самым, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-367/2022 судом установлен факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Договор страхования (полис страхования) содержит сведения о подписании его ФИО2 посредством проставления электронной подписи.

При рассмотрении дел в Кировском районном суде г. Иркутска и Октябрьском районном суде г. Иркутска истец не отрицал факт подписания договора страхования, пояснив, что расценивает факт наличия электронной подписи как фактически подпись банка ВТБ, действующего от имени истца без соответствующих полномочий, указав, что сама по себе подпись не подтверждает факт выдачи полиса, даты его получения. Также указал, что письменного подписания в простой письменной форме двустороннего договора страхования между ФИО2 и СК Согаз не происходило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях возврата суммы денежных средств, уплаченных в качестве оплаты страховой премии по полису № № от Дата в размере 239 433 руб. в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд, учитывая то обстоятельство, что истец в установленный законодательством срок не обратился в АО «Согаз» с заявлением о возврате суммы денежных средств, уплаченных в качестве оплаты страховой премии по полису № № от Дата в размере 239 433 руб., признает причину пропуска срока неуважительной и полагает правильным отказать в его заявлении о восстановлении срока. Оснований для восстановления вышеназванного срока суд не усматривает. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора при изменении требований в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2023 было установлено, что обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также последовало за пределами сроков. При этом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от Дата отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора, сославшись на то, что истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования, а также возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредиту не отпала. Кроме того, из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 20.09.2024 № У-24-96495/2020-001 следует, что ФИО7 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как действует от имени другого лица в силу полномочий, основанных на доверенности. При этом документы, подтверждающие полномочия, не представлены. Из данного ответа не следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, условия договора страхования от 28.09.2021, доказанность обращения истца к ответчику только 30.05.2022, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» денежных средств, уплаченных в качестве оплаты страховой премии по полису № № от Дата в размере 239 433 руб., в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и как следствие взыскания неустойки в размере 239 000 руб. и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении срока для возврата страховой премии, оплаченной 28.09.2021 в размере 239 433 руб. за выдачу страхового полиса, взыскании суммы денежных средств в качестве оплаты 28.09.2021 страховой премии в размере 239 433 руб., неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025.