№ 22и-1020/20

судья Дементьев А.А.

№ 22и-1020/20

г. Орёл

25 августа 2020 г.

судья Дементьев А.А.

25 августа 2020 г.

г. Орёл

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июня 2020 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного приговором возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные. 

Постановление

м Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 г. за неявку в ОМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области на регистрацию без уважительных причин ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, на осужденного возложена дополнительная обязанность трудоустроиться официально в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Начальник Орловского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020г. в связи с неоднократным и систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей, нарушения порядка и условий отбывания наказания: дважды (15.01.2020г. и 15.04.2020г.) не явился на регистрацию в ОМФ без уважительных на то причин, при этом за каждое нарушение ему были объявлены предупреждения; совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что имеются основания для продления осужденному испытательного срока, но не отмены условного осуждения. В обоснование указывает, что судом не дано должной оценки причинам неявки ФИО1 на регистрацию в ОМФ; ссылается на то, что ФИО1 принял меры к трудоустройству – без официального оформления трудовых отношений развозит перегной населению, что, по мнению адвоката, свидетельствует о стремлении осужденного к социализации; на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, он принимает участие в воспитании обоих своих детей. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из представленных материалов следует, что 12 ноября 2019 г. ФИО1, осужденный приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года был поставлен на учет в Орловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, 13 ноября 2019 г. под роспись был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их нарушение. 

9 декабря 2019 г. при проверке осужденного по месту жительства ему повторно разъяснены требования законодательства, регламентирующие правовое положение условно осужденных, он был вновь предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка, неявку в инспекцию по вызову, сокрытие от контроля инспекции. 

Однако, 15 января 2020 г. ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных на то причин, за что 16 января 2020 г. ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 г. (вступившим в законную силу 29.02.2020г.) за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области на регистрацию без уважительных причин ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, на осужденного возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться официально в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение возложенной приговором обязанности, 15.01.2020 г. и 15.04.2020 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, подтверждающих документов о наличии уважительных причин неявки, не представил. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 15.01.2020 г. 15.04.2020 г. не явился на регистрацию в УИИ по уважительным причинам, имеющееся в материале документы этого не подтверждают, достоверных сведений подтверждающих уважительность причин неявки не представлено осужденным и адвокатом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом также достоверно установлено, что 6.03.2020 г. и 7.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За каждое допущенное нарушение ФИО1 объявлялось предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и достоверно свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным ФИО1 общественного порядка в течение одного года, за которые он привлекался к административной ответственности

С учетом вышеизложенное является верным вывод суда о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы назначенного по приговору суда, который основан на представленных документах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются достаточные основания для удовлетворения представления.

При этом доводы жалобы о неофициальном трудоустройстве осужденного, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, участие в их воспитании не является безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав материалы дела и доводы, представленные стороной защиты, пришел к справедливому выводу об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию.

Доводы адвоката о возможности продления ФИО1 испытательного срока без отмены условного осуждения являются несостоятельными с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, согласно которым действия осужденного по нарушению общественного порядка в период испытательного срока носили систематический характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приняв решение о направлении осужденного в исправительную колонию строгого режима суд допустил нарушение уголовного закона. 

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, суд при принятии решения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, должен руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ и исходить из категории преступления без обсуждения вопросов, ранее имевших место при постановлении приговора.

Суд оставил без внимания тот факт, что согласно положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, что имеет место в данном случае, согласно приговора Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 в исправительном учреждении в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отменив ФИО1 условие осуждение и направив его для отбывания наказания в исправительное учреждение, не ограничился решением о заключении его под стражу в зале суда, но и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним и не предусмотрено ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни положениями уголовно-процессуального законодательства на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 изменить.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати