№ 1-139/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием гос. обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Барасий Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

при секретаре Степановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина России, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение оружия, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, в дневное время суток в конце ..., точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: ... незаконно приобрел, обнаружив в спальной комнате под кроватью своего брата Ш.М.А.., самодельное огнестрельное оружие. После чего реализуя свой преступный умысел, стал незаконно хранить с конца ... по ... самодельное огнестрельное оружие по адресу своего фактического проживания: ... в духовке русской печи, расположенной при входе слева в помещение летней кухне, находящейся на территории вышеуказанного домовладения.

После чего ... в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 28 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении летней кухни, расположенной по адресу фактического проживания ФИО1 на территории домовладения: ... сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Донецку в духовке русской печи, расположенной при входе слева в помещение летней кухни было обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие, упакованное в пакет №1. 

Согласно заключению эксперта № ... от ... представленное стреляющее устройство является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Для производства выстрелов пригодно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Юрасовым Ю.М. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по уголовному делу. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья его и членов его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений. 

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения иных видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасову Ю.М. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественное доказательство: 

- ... 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова