Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., с участием представителя ответчика адвоката Цунаева Б.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Псковской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Псковской области на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса суммы оплаченного за него долга.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номерной знак ***, под управлением ФИО1, а также автомобиля NissanMurano, гос. номерной знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля NissanQACHQAI, гос. номерной знак ***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилям NissanMurano, гос. номерной знак *** и NissanQASHQAI, гос. номерной знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владелец автомобиля Nissan Murano ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 40830 рублей.

Владелец автомобиля Nissan QASHQAI, ФИО3 также обратился в страховую компанию, в которой застрахован его автомобиль, - СПАО «РЕСО-Гарантия» - по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено в размере 141700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 200 ч.3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

В сложившейся ситуации представитель ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд, и помимо оплаченных им за ответчика 181300 рублей просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4826 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ, назначив его представителем адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Цунаев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. по вине ФИО1, пострадали автомобили NissanMurano гос. номерной знак *** и NissanQASHQAI, гос. номерной знак ***, владельцы которых обратились к своим страховщикам о возмещении убытков.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Истец неоднократно в письменной форме путем направления почтовой корреспонденцией предложение о возмещении убытков, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, принято не было.

Доказательствами, что указанную сумму денежных средств ФИО1 возвратил истцу (полностью или частично), суд не располагает.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует также взыскать 4826 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества - 181300 рублей, судебные расходы в размере 4826 рублей, а всего 186126 (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Сорокин М.И.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.