Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 9 ноября 2018 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 133 186 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 74 коп. 

В обоснование иска ссылается на то, что 22 февраля 2016 года в ходе разгрузки автомобиля IVECO г.н. 

<

данные изъяты>, перевозящего бревна, манипулятором на базе ООО «ЮграТрансСервис» в (адрес), произошло падение бревна на автомашину, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО страхователем ОАО «Югорский лесопромышленный комплекс», которое 28 марта 2016 года обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец признал событие страховым случаем и 3 октября 2016 года произвел оплату за ремонт автомобиля на счет СТОА ООО «СЦ «Миасс-Авто» в размере 133 186 руб. 87 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года повреждение автомобиля IVECO, г.н. 

<

данные изъяты> произошло в результате действий ФИО1 

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. 

С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 133 186 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 1 августа 2018 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы 14 августа 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 7 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, автомобиль IVECO г.н. 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» страхователем ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» по рискам «АвтоКаско» - имущественный ущерб и хищение, на срок с 25 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года, на страховую сумму 4 345 306 руб. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года УУП ОМВД России по Советскому району ФИО4 установлено, что 22 февраля 2016 года около 13:00 в ходе разгрузки автомашины IVECO г.н. 

<

данные изъяты>, которая перевозила бревна, манипулятором на базе ООО «ЮграТрансСервис», расположенной в (адрес) промышленная зона, ФИО1 одно из бревен упало между кабиной и прицепом автомашины и повредило заднюю стенку кабины, воздуховод воздушного фильтра и датчик расхода воздуха. ФИО1 пояснил, что повредил автомобиль не умышленно, так как бревна скользкие и одно из бревен вылетело из манипулятора и упало на автомобиль. 

28 марта 2016 года АО «Югорский лесопромышленный холдинг» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае и страховой выплате за ущерб, причиненный вышеназванному автомобилю.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «СЦ «Миасс-Авто», и 3 октября 2016 года произвел выплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 186 руб. 87 коп. 

19 октября 2016 года истец направил письменную претензию ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 133 186 руб. 87 коп. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении повреждения автомобилю IVECO г.н. 

<

данные изъяты> не установлена. Сведения о том, что ответчик осуществлял разгрузку автомобиля манипулятором, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждается: объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, которое не обжаловано. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ФИО1, как причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что не ФИО1, а другим лицом и при иных обстоятельствах был поврежден автомобиль, ответчиком не представлено. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения судом апелляционной инстанции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из служебной записки следует, что 27 и 28 марта 2018 года на указанный в материалах дела номер телефона ФИО1 были неоднократно осуществлены звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, абонент не может ответить на вызов (л.д. 143). Данная служебная записка не содержит номера телефона звонившего и дату составления служебной записки, и не может быть признана надлежащим судебным извещением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) судебное извещение, направленное ФИО1 в виде телеграммы, получено адресатом как заказное письмо 5 апреля 2018 года (л.д. 144-146). Аналогичные данные представлены суду экспедитором Троханяк (л.д. 147). При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 10 апреля 2018 года. 

Между тем, по результатам служебной проверки, проведенной по обращению ФИО2 относительно ненадлежащего оказания услуг почтовой связи при вручении вышеназванного почтового отправления, установлено, что извещение ф. 22 заполнил почтальон, а не адресат. 

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют. 

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Принимая во внимание основания отмены судебного постановления, президиум не находит возможным давать оценку остальным доводам кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий