Дело № 2-1743-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшим ФИО5 на праве собственности, в нарушении п. 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода, ФИО2, переходившую проезжую часть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП. В результате ДТП ей был причинен кровоподтек левого бедра. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что моральный вред она оценила в данном размере, т.к. в результате наезда на неё автомобилем, она испытала шок, отсутствовала на работе неделю, у неё болела спина после наезда автомобиля, а также повысилось давление. Она была уверена, что водителя ФИО3 за данное правонарушение лишат права управления транспортным средством, а в итоге, за данное правонарушение ему был назначен только административный штраф в размере 1500 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что истца ФИО2 он слегка задел своим автомобилем, она не упала, истец шла по пешеходному переходу в наушниках, кроме того, на голове у неё был надет капюшон. Он её не сразу увидел, а увидев, сигналил ей, однако из-за наушников, она не слышала сигнала. Сразу после происшествия, он был намерен вызвать сотрудников ГИБДД, однако истец настояла, чтобы сотрудников ГИБДД он не вызывал, т.к. его могут лишить права управления транспортным средством, предложив ему решить вопрос «на месте», компенсировав ей данное происшествие в сумме 100000 рублей. Данное предложение поступило от истца в первые две минуты после происшествия. Он сразу не стал вызывать сотрудников ГИБДД, а вместе со своей супругой, которая находилась с ним в автомобиле, повезли истца в травмпункт. После приезда в травмпункт, истец опять завела разговор про денежную компенсацию в размере 100000 рублей, пробыв в травмпункте 15 минут, он вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, а супруга осталась в травмпункте с истцом. По приезду сотрудников ГИБДД, на него был составлен административный протокол по ст. 12.18 КРФоб АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Свою вину он не оспаривал. После чего, они вместе с сотрудником ГИБДД проехали в травмпункт. Не согласен с доводами истца, что последняя испытала моральные страдания, т.к. сразу после происшествия она завела разговор о деньгах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на истца, которая следовала по пешеходному переходу по 

<

адрес>, был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП ей был причинен кровоподтек левого бедра, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО3 был согласен с нарушением п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 6). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 г. (водитель ФИО3, потерпевшая ФИО2), ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленных объектов, и в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был причинен: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 04.02.2018 г. поступил сигнал, что на 

<

адрес>, совершен наезд на пешехода, что пострадавшая находится в травмпункте. Он приехал на место происшествия, где находился водитель, составил административный протокол на водителя ФИО3, который не отрицал своей вины, после чего они вместе с ним проехали в травмпункт. В травмпункте свидетель увидел истца ФИО2, взял с неё объяснения. С истцом в травмпункте находилась супруга ответчика. Свидетель не видел у истца видимых повреждений или травм, объяснения потерпевшая писала лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой истицы. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2 договорились встретиться в ТЦ «Зимняя вишня», где свидетель её и ждала. Так как ФИО2 задерживалась, свидетель позвонила ей на сотовый телефон, на что истец ей рыдая в трубку пояснила, что её сбил автомобиль, и она едет в травмпункт. После чего, свидетель также направилась в травмпункт. Приехав в травмпункт, свидетель увидела там истца, которая была в шоковом состоянии, ходила прихрамывая. Вместе с истцом находилась супруга ответчика. Через некоторое время в травмпункт приехал ответчик с сотрудником ГИБДД. В травмпункте у свидетеля с супругой ответчика возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что последняя стала обвинять ФИО1 в том, что она аферистка, специально бросилась под машину, чтобы получить материальную выгоду. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой ответчика. Свидетель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел наезд на пешехода, она находилась в автомобиле вместе с супругом. На пешеходном переходе супруг, не заметив пешехода, не значительно задел её автомобилем, однако перед этим сигналил. Свидетель с супругом вышли из машины, посадили истца в автомобиль, супруг хотел вызвать сотрудников ГИБДД, однако истец предложила никого не вызывать, а разобраться на месте, заплатив ей немного денег. После чего, позвонив своему знакомому, истец озвучила им сумму в 100000 рублей. Истец была в нормальном состоянии, сразу начала говорить про деньги. После чего, свидетель с мужем увезли истца в травмпункт, а супруг вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД. После отъезда ответчика из травмпункта, истец неоднократно говорила свидетелю, зачем уехал её супруг, могли бы решить все здесь, что его могут лишить водительских прав. В травмпункте истец говорила свидетелю, что если они дадут ей денег «сколько могут», то она скажет врачу, что упала сама. Пока свидетель находилась с истцом в травмпункте, она не видела, что пострадавшая напугана или переживает, визуально не видно было, что у неё что-то болит, она выбегала курить на улицу с интервалом 15 минут, обсуждала с подругой, которая приехала в травмпункт планы на завтрашний день. При свидетеле истец не хромала, начала хромать, когда приехали муж и инспектор. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется.

В соответствии с п. 1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, а водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Суд полагает, что ФИО2, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имела преимущество по отношению к водителю ФИО3, нарушений ПДД РФ в её действиях установлено не было.

Суд учитывает степень вины водителя ФИО3, поскольку требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен кровоподтек левого бедра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта. 

При этом, судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и фактом полученного кровоподтека левого бедра в результате наезда автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 7000,00 руб. 

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб. (ч.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 года.

<

данные изъяты>