Мировой судья: Грицков Е.В., дело № М10-5-46/19 

дело № 12-730/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершения правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 16 РТ № 01599832 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с содержанием протокола (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 16 ОТ № 168042 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора № (л.д.4а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО № 092641, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,237 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 с результатом исследования ФИО1 согласилась, о чём собственноручно указала в акте «согласна» (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 0382970 (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (д.д.7);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она автомобилем не управляла, административное правонарушение не совершала, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 3,4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого она согласилась (лист дела 4а,5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах указаны неверные обстоятельства дела – обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не 2019 года, сроки привлечения к ответственности истекли, суд не может признать обоснованным. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны дата его составления и дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, при подписании протокола инспектор ГИБДД, понятые и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, замечаний к протоколу не сделали. 

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 0382970 (л.д.6), протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 16 ОТ № 168042 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО № 092641 внесены исправления в части года их составления на 2019 год, с исправлениями заявитель ознакомлена, что подтверждается ее подписью, замечаний не сделала. В чеке по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора № указана дата и время освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4а). В рапорте инспектора также указано на выявление нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД с учетом подтверждения сведений иными материалами дела у судьи не имеется.

Внесение исправлений зафиксировано также отметками «исправленному верить», «с исправлением ознакомлена» и подписями рядом с этими отметками. Предположение заявителя о том, что исправления в документы внесены в мировом суде, материалами дела не подтверждены. Наличие исправлений и неточностей в составленных процессуальных документах не являются обстоятельствами, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что она не является субъектом правонарушения, автомобилем не управляла, инспекторы ГИБДД не видели, что она управляла автомобилем, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Тот факт, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, протоколами, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования, подписанным ФИО1 и понятыми без замечаний.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД марки автомобиля при даче пояснений мировому судье само по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения, потому не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Отсутствие показаний второго инспектора ГИБДД в деле также не свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку в деле имеются другие доказательства, которые мировой судья обоснованно посчитал достаточными для разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что она была трезвая, что подтверждалось первыми показаниями прибора, что заявитель просила направить на медицинское освидетельствование, о том, что она подписи в акте не ставила, «согласен» не писала в акте, не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, наличие опьянение подтверждено чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, а также актом освидетельствования с указанием «согласен», подписанным заявителем и понятыми без замечаний.

Заявление в жалобе о том, что понятой ФИО2, являлась заинтересованным в исходе дела лицом, носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо материалами дела, потому не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова