Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просит исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области ФИО1 составлен акт от 23.01.2019 года: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП от 18.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 13.02.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности по кредиту в размере 141 635,47 руб.

23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года.

Арест наложен на следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.03.2019 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Братского городского суда от 04.10.2017 года по гражданскому делу №2-3365/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с определением ей ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей до полного погашения задолженности в размере 141 635,47 руб. Таким образом, считает, что имеются основания для исключения из акта описи и ареста указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что работает торговым представителем и ей необходим автомобиль для осуществления трудовой деятельности, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду дал пояснения по письменным возражениям, в которых указал, что согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, факт предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения не влияет на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а равно не является основанием для освобождения имущества от ареста, в том случае, если он был наложен ранее, чем предоставлена рассрочка. Кроме того, в силу действующего законодательства рассрочка исполнения судебного постановления не является основанием для приостановления, окончания или прекращения исполнительного производства. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-3365/2017, 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 141 635,47 рублей. 

В рамках исполнения исполнительного производства ***-ИП от 18.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> без повреждений, стоимостью 300 000 руб. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя без права пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Каких-либо заявлений и замечаний акт не содержит.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля 23.01.2019 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывая о невозможности обращения взыскания на автомобиль используется истцом в профессиональных целях, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Не является основанием для исключения из акта описи и ареста указанного транспортного средства наличие определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда от 04.10.2017 года с определением ей ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей до полного погашения задолженности.

Как уже было указано, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы, судебный акт в полном объеме не исполнен.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав. Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества, в связи, с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Действительно, денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству исполняются должником с учетом предоставленной судом рассрочки и частично исполнены, однако данное обстоятельство не является основанием для исключения имущества из акта описи и ареста, поскольку арест транспортного средства направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя его прав и свобод, о защите которых он поставили вопрос в своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области ФИО1 составлен акт от 23.01.2019 года: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова