Материал № 12–49/2025

УИД 59MS0046-01-2024-007303-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 февраля 2025

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ершова Е.В.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ..... в ночное время управлял транспортным средством «.....» регистрационный знак ...... Возвращался из гаража после ремонта автомобиля. В ..... был остановлен сотрудниками ГАИ, при этом ПДД РФ не нарушал, после остановки и проверки документов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования прибор показал 0,00 мг\л, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, по приезду в ПК ГБУЗ он продул в прибор - результат был отрицательный, ему выдали баночку для сбора мочи и совместно с сотрудником полиции прошли в другое помещение. При сборе мочи сотрудник полиции находился рядом со мной, и наблюдал. После сбора биологической жидкости медсестра сказала, что биоматериал холодный. Он попросил еще одну баночку и предложил повторно сдать биоматериал. В это время сотрудник полиции находился в кабинете и молча наблюдал за происходящим. В повторном взятии мочи было отказано, составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Утром этого же дня в ФБ ГБУЗ ПК «ККПБ» он сдал мочу для проведения химико-токсикологического исследования. Результаты анализов отражены в справке № приобщенной к материалам дела. Доказательства - убедительные доказательства кроме показаний свидетеля ФИО2 в фальсификации биологической жидкости в материалах дела отсутствуют. Более того врач ФИО2 в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40" Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отказала мне в возможности произвести повторный забор биологической жидкости. Определяя наличие его вины, основываясь лишь на показаниях заинтересованных лиц (сотрудник полиции, врач психиатр) суд игнорировал письменные доказательства (акт медицинского освидетельствования, справку ХТИ, видеофайлы) из которых следует, что он (ФИО1) не отказывался и от медицинского освидетельствования

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Ершов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом : ....., в 02 часа 08 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: ..... края, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем «.....», гос. рег.знак ....., чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Факт управления ФИО1, транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым он был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным, средством от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., с чеком прибора, результат прибора - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 был согласен, о чем указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..... от ....., согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, основание для направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти мед.освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от .....; диском с видеозаписью проведенных административных процедур; рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу: Б.А. и Л.М. от ..... об обстоятельствах правонарушения, в которых, в том числе указывали, что ФИО1 имел признаки опьянения, в 6 корпусе 1 ГБ сфальсифицировал мочу, от медицинского освидетельствования отказался; карточкой операции с в/у, действительно до .....; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола «Алкотест», действительно до 15.11.2024г.; сведениями из базы данных в отношении ФИО1 о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, показаниями инспектора ГИБДД Б.А., врача психиатра К.Е., допрошенными мировым судьей.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с применением видеозаписи, которая представлена с материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в данной графе имеется собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт разъяснения ему процессуальных прав не усматривается.

Кроме того, каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах он не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница №" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11. 2024 года.

Приказом Минздрава России от ..... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК «ККПБ», врачом психиатром-наркологом К.Е., на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) ФИО1 был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, на основании чего врачом было предложено повторно сдать анализ мочи, однако ФИО1 отказался, вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, дальнейшее освидетельствование было прекращено. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушен не был. Действия ФИО1 связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей действия ФИО1 верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование К.Е, на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что К.Е, указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни. 

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении справка № от ....., указывающая, но то, что в биоматериале ФИО1 перечисленные наркотические вещества не найдены, а также акт мед.освидетельствования № от ....., полученный ФИО1 в порядке самообращения, в соответствии с которым не установлено состояние опьянения, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанное освидетельствование проведено по истечении 8 часов после составления административного материала в отношении ФИО1, поэтому оно, вопреки мнению заявителя, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у водителя признаков опьянения на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ..... N 933н.

Опрошенные в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Б.А., врач психиатр К.Е. были опрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья