Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств 8033,84 рублей, 5750 рублей расходов на лечение, компенсации морального вреда 500000 рублей, ссылаясь на заключение кредитного договора банком с ней на невыгодных условиях, неправомерность действий коллекторских агентств по приобретению права требования по кредитным договорам, дефекты в работе судов, судебных приставов, органов пенсионного обеспечения, приведшие к удержанию задолженности из ее пенсии как должника. 

В ходе рассмотрения дела истец требования имущественные уточнил, просит взыскать незаконно удержанные денежные средства 8639,14 рублей с учетом инфляции, расходы на приобретение лекарств 5750 рублей с возмещением судебных расходов на представителей, изготовление копий документов, транспорт (л.д.176-180).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.14), требования поддержал.

Стороны, представители третьего лица УФССП по Воронежской области (л.д.92) в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, со стороны ответчика в дело предоставлены письменные возражения (л.д.105-108).

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика и о необоснованности в связи с этим иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> с 2005г., состоит под наблюдением в КУЗ ВО «ВОКПНД» с 1985г., являлась получателем пенсии по старости в размере 7474,54 рубля в 2019г., фиксированной выплаты к пенсии 3737,27 рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалидам 2701,62 рубля (л.д.16-17, 39-40, 87).

НАО «ПКБ» является самостоятельным юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.41-52).

Судебным приказом от 22.03.2019г. врио мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области взыскана с ФИО1 задолженность в пользу НАО «ПКБ», цессионарий на основании Договора уступки права требования от 09.08.2017г., по основному долгу по договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ФИО1 22.09.2013г., в сумме 18171,21 рубль за период с 23.04.2014г. по 09.08.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины 363,42 рубля (дело (№)). Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019г. по заявлению должника ФИО1 (л.д.20-28). Исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 31.05.2019г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, по которому сумма долга 4794,03 рубля перечислена взыскателю во исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), прекращено 14.10.2019г. в связи с отменой приказа с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.33-34, 36). 3737,27 рублей из выплаченной взыскателю суммы были удержаны из пенсии ФИО1, оставшиеся удержанные из пенсии 14949,08 рублей (л.д.39об.) возвращены УФССП ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства и сообщением УФССП России по Воронежской области (л.д.61-74, 116-160).

Судебным приказом от 03.06.2019г. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области взыскана в ФИО1 задолженность в пользу НАО «ПКБ», цессионарий на основании Договора уступки права требования от 12.11.2018г., по основному долгу по договору, заключенному между ООО КБ «(ФИО)7» (цедент) и ФИО1 02.03.2013г., в сумме 10000 рублей за период с 25.06.2014г. по 12.11.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей (Дело (№)). Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2019г. по заявлению должника ФИО1 (л.д.29-30). На основании судебного приказа 31.07.2019г. Коминтерновским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство (№), в ходе которого перечислено на счет взыскателя 581,56 рублей и которое было прекращено 14.10.2019г. в связи с отменой приказа (л.д.31-32, 36), что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.61-74, 116-160).

При обозрении дел о выдаче судебных приказов №(№) и (№) было установлено, что копии судебных приказов в адрес ФИО1 направлялись, конверты были возращены мировому судье почтовой службой не полученными адресатом за истечением срока хранения. В исковом порядке требования по указанным кредитным договорам после отмены судебных приказов не заявлялись, что пояснил ответчик.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 г. "О судебной системе Российской Федерации"). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным (ч. 2 названного Закона).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные средства истца в общей сумме по двум исполнительным производствам 5375,58 рублей удержаны в порядке исполнения судебного акта – судебных приказов, вынесенных мировым судьей, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, положения ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств с учетом инфляции не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту.

Положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется судом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Ввиду ненадлежащего способа защиты своего права иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в части взыскания 5375,58 рублей, однако данное решение не препятствует ФИО1 обратиться к мировому судье для осуществления поворота исполнения судебных приказов. 

Доказательств перечисления ответчику больших сумм в ходе исполнительных производств, чем 5375,58 рублей, а именно в размере, указанном в иске, - 8056,10 рублей (л.д.176), не имеется, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся суммы 2680,52 рубля не усматривается в связи с недоказанностью (ст.56 ГПК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств наступления ухудшения состояния здоровья ФИО1 вследствие действий НАО «ПКБ», направленных на истребование задолженности по кредитным договорам, как и неправомерности этих действий, также не имеется, в связи с чем заявленные расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе назначенных в КУЗ ВО «ВОКПНД» - феназепам, как и компенсация морального вреда, не могут быть взысканы с ответчика (л.д.37, 89, 169).

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 9).

Положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства, и потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1719-О).

Доводы иска о нарушении закона при удержании денежных средств в ходе исполнительных производств из пенсии должника не имеют значение при рассмотрении настоящего иска, заявленного ко взыскателю. Правомерность или неправомерность действий судебного пристава может быть проверена в порядке, предусмотренном КАС РФ, при обращении истца с самостоятельным административным исковым заявлением. 

Ссылка истца на недобросовестность кредитной организации при выдаче кредита, незаконность действий ответчика при обращении к мировому судье за пределами срока исковой давности, не принимается. Доказательств признания кредитных договоров, заключенных с ФИО1, как и договоров цессии, заключенных НАО «ПКБ», недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168-179 ГК РФ, не имеется, таких требований при рассмотрении настоящего дело не заявлено. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, заявленные истцом в сумме 7834,54 рубля и 3249 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ (л.д.176-180).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из страховой пенсии с учетом инфляции, о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина