Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 мая 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

с участием прокурора Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г. Новый Уренгой, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке ФИО1 было предоставлено на основании ордера указанное жилое помещение. После рождения истец проживала вместе с бабушкой, отцом ФИО2., матерю – ответчиком ФИО11, и братом – ответчиком ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 – мать истца и ответчика ФИО8 бросила их и уехала в неизвестном направлении. Истец была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, хотя там проживала совместно с бабушкой, истцом и братом с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2., и после смерти отца она, брат и бабушка жили одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1 

Указывает, что до смерти бабушки, она и брат находились у нее на иждивении, являлись членами ее семьи, полагает, что по закону приобрела равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением. После смерти бабушки, в связи с неизвестным местом нахождения матери – ответчика ФИО11, ее и брата направили в детский дом 

<

адрес>, на основании постановления [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было закреплено право несовершеннолетних на жилую площадь по спорному адресу до их совершеннолетия, но о данном закрепленном праве, ей не было известно в силу возраста. 

Когда истцу было ДД.ММ.ГГГГ, органы опеки и попечительства разыскали их мать, вернули ей детей и обязали ее зарегистрировать несовершеннолетних по ее месту жительства, но жизнь с матерью не сложилась в виду злоупотребления ей спиртными напитками и через год ответчик ФИО8 вернулся в детский дом, а истец скиталась и по достижению 18-ти летнего возраста зарегистрировала брак с ФИО3 с которым жизнь не сложилась и брак был расторгнут. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ истец отыскала документы на спорное жилое помещение, после чего сразу же приехала в г. Новый Уренгой в спорную квартиру, но в квартире проживали самозаселенцы, тогда истец обратилась в паспортный стол, где ей выдали справку о том, что ФИО12 зарегистрированной по спорному адресу не значится, а исходя из документов на квартиру, следует «что ордер на спорное жилое помещение не выдавался».

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала из справки о составе семьи, о том, что она значится зарегистрированной по спорному адресу, а также исходя из поквартирной карточки значится, что на спорное жилое помещение выдавался ордер [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – бабушки истца, однако в выдаче дубликата ордера истцу было отказано. 

На основании вышеизложенного истец просит признать ее членом семьи нанимателя ее бабушки – ФИО1, признать за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма. 

Указывает, что с ответчиком ФИО8 (брат истца) в настоящее время никакой связи не поддерживает, местонахождение его ей не известно, а ответчики ФИО11 (мать истца) и ФИО9 в спорном жилом помещении не проживают и обязанности нанимателя не исполняют и не исполняли, но значатся зарегистрированными по спорному адресу, в связи с этим истец просит их признать утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Департамент образования Администрации г. Новый Уренгой

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО14 и ФИО9, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы изложенные в исковом заявлении, указала на то, что выводы представителя администрации г. Новый Уренгой о том, что истец освободила добровольно жилое помещение являются неверными, в связи с тем, что когда ФИО15 попала в детский дом ей было ДД.ММ.ГГГГ, и в этом возрасте добровольно принимать какие-либо решения она не могла, и как только она узнала о том, что за ней закреплена жилая площадь, она предприняла все меры для вселения, но в связи с тем, что квартира была занята самозаселенцами, она вселится в нее не смогла. Обратила внимание суда на то, что когда органы опеки, разыскав ответчика ФИО11 отдали ей детей, они обязали ее зарегистрировать их по месту жительства в 

<

адрес>, что и было сделано, но при приватизации этого жилого помещения, детей почему-то заставили написать отказ. Пояснила, что справка, которая была выдана истцу, где сказано что она не значится зарегистрированной по спорному адресу является недействительной, так как со слов паспортиста ФИО4, за чьей подписью была выдана справка, она вносила данные в справку из поквартирной карточки по спорному адресу, где имелось много исправлений и которая была заполнена от руки, в связи с чем и была допущена эта ошибка. Со слов Аминовой ей известно о том, что когда-то представители органов опеки и попечительства у матери истца попросили доверенность на возможность сдачи спорного жилого помещения в аренду, ответчик ФИО11 выдала такую доверенность, и квартира была сдана в аренду ФИО5, в настоящее время в спорной квартире проживает сын ФИО5 – ФИО6 

Ответчик – представитель Администрации г. Новый Уренгой, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо – представитель Департамента образования г. Новый Уренгой ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда и пояснил, что согласно постановлению мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и его сестра ФИО12, в связи со смертью отца и тем, что место жительства и нахождения матери неизвестно, были направлены в 

<

адрес> детский дом, также в этом постановление было указано закрепление право несовершеннолетних на жилую площадь по спорному адрес, так как на тот момент они имели статус детей-сирот, которые остались без попечения родителей. Согласно № 159-ФЗ от 21.12.1982 «о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшей на тот момент, в соответствии со ст. 8 – регистрация на учет детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей считается по месту жительства, то есть по месту закрепления за ними жилой площади. Также в п. 1 установлено что, такие дети, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в областном учреждении или учреждении социального обслуживания. Исходя из данных норм, и из того, что дети проживали на момент выявления в указанном жилом помещении, за ними было закреплено это жилое помещение до их совершеннолетия, то есть до выпуска их из детского дома, но учитывая, что мать несовершеннолетних нашлась, когда детям было ДД.ММ.ГГГГ, данные лица утратили статус детей-сирот т детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно орган опеки и попечительства более к этим детям никакого отношения не имело, в связи с наличием у них законного представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор г. Новый Уренгой А.В. Еремин А.В. полагал, что исковые требования иску ФИО7 в части признания ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО18 оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира № 

<

адрес> по ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя вселен сын - ФИО2 

Согласно возражениям администрации г. ФИО1 и ответу департамента городского хозяйства администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) ордер на спорное жилое помещение не выдавался. 

Однако указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, факт предоставления жилого помещения и факт вселения ФИО2., подтверждается поквартирной карточкой, в которой имеется пометка о нанимателе жилого помещения – ФИО1. и об ордере [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца, она с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ была вселена и проживала в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении совместно со своей бабушкой ФИО1, отцом ФИО2 матерью ФИО11 и братом ФИО19, однако зарегистрирована в спорном жилом помещении она была только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 13) и архивной справкой о зарегистрированных лицах, выданной АО «ЕРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), согласно тем же документам ФИО8 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении истца, в графе отец указан ФИО2, а в графе мать – ФИО20 (л.д. 19)

То есть, истец и ответчик ФИО8 были вселены в жилое помещение будучи несовершеннолетними по месту жительства родителей. Поэтому в силуст.54 ЖК РСФСР приобрели право пользования жилым помещением.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении ее отец ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ., а бабушка – наниматель жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства подтверждаются пометками в архивной справке о зарегистрированных лицах (л.д. 12), а мать истца ФИО21 (ФИО20) уехала в неизвестном направлении, оставив несовершеннолетних детей одних. 

Представитель Администрации г. Новый Уренгой, указывает в своих возражениях на то, что степень родства истицы с умершим нанимателем ФИО1 не установлена, дополнительных документов, подтверждающих данную связь истцом в материалы дела не представлено, и при жизни ФИО1. не могла представить документы, подтверждающие право вселения истца в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, так как сама ФИО1 не являлась собственником жилого помещения. 

Согласно пояснениям представителя истца, изложенных в судебном заседании, после смерти отца и бабушки, органу опеки и попечительства пришлось заниматься судьбой несовершеннолетних, полагает, что тем самым родственная связь истца и ФИО1 установлена, так как иным способом установить данную связь невозможно. 

Данные обстоятельства подтверждаются фактом вселения истца в жилое помещение и регистрации по месту жительства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с нанимателем, согласно которому бы истец имела неравное с нанимателем право пользования жилым помещением, не установлено. Доказательств возражений наймодателя относительно вселения истца в жилое помещение ответчиком Администрацией города Новый Уренгой не представлено.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 и ФИО8 направили в детский дом 

<

адрес> с закреплением указанного жилого помещения за ними (л.д.14-15).

Суд приходит к выводу о том, что установлена родственная связь между истцом и нанимателем жилого помещения ФИО1 так как данная связь подтверждается сведениями указанными в постановлении Администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., письме Управления образования администрации г. Новый Уренгой отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельству о рождении истца (л.д. 19), где истец имеет такую же фамилию, что и умерший наниматель жилого помещения. 

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено ФИО1 по основаниям, установленным жилищным законодательством, бессрочно, ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняла обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, что свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя –ФИО1 и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении, когда ей было ДД.ММ.ГГГГ, отдел опеки и попечительства нашли мать истца – ФИО20, которая проживала в 

<

адрес>, и ее с братом из детского дома передали матери, а ФИО20 в свою очередь обязали зарегистрировать несовершеннолетних по своему месту жительства, что она и сделала. Ответчик в силу своего возраста самостоятельно за себя принимать решения не могла. 

Суд приходит к выводу о том, что двойная регистрация у истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

В письме Управления образования администрации г. Новый Уренгой отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес матери истца - ФИО10, сообщается о том, что за несовершеннолетними закреплено право на жилую площадь по спорному адресу, собственником которой является ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ., указывается что квартира опечатана, и что в целях защиты прав и интересов детей отдел опеки и попечительства намерен оформить договор сдачи квартиры в наем, и предложено ФИО10, как законному представителю несовершеннолетних выслать доверенность на сдачу квартиры в наем, открыть на имя несовершеннолетних лицевой счет в отделении Сберегательного банка РФ и выслать соответствующие сведения в адрес отдела опеки и попечительства, для перечисления денежных средств, а также предложено решить вопрос о приватизации жилого помещения. (л.д. 16). 

Суд приходит к выводу о том, что подтверждается право истца и ее брата – ответчика ФИО8 на жилую площадь.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 выехали из жилого помещения против своей воли, будучи несовершеннолетними, за ними было закреплено право жилой площади в спорном помещении, причины их фактического непроживания в указанном жилом помещении суд признает уважительными, а причины выезда вынужденными.

Согласно № 159-ФЗ от 21.12.1982 «о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии со ст. 8 – регистрация на учет детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей считается по месту жительства, то есть по месту закрепления за ними жилой площади. Также в п. 1 установлено что, такие дети, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в областном учреждении или учреждении социального обслуживания. Исходя из данных норм, и из того, что дети проживали на момент выявления в указанном жилом помещении, за ними было закреплено это жилое помещение до их совершеннолетия, то есть до выпуска их из детского дома.

Согласно указанной норме за ФИО8 сохраняется право пользования и право проживания в спорном жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения судом признан уважительным, и признание его утратившим право пользования будет противоречить требованиям жилищного законодательства и ставить его в заведомо неравные условия с истцом в части пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО23 членом семьи умершего нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО23 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года

Судья С.А. Ломов