Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 мая 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № .... и 

<

данные изъяты> г.н. № ....

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ....

Истцом было подано заявление в страховую компанию. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением суда со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 181 рубль.

Страховое возмещение получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что ответчик просрочил обязательство по надлежащей страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней.

На основании расчета, сумма неустойки за неисполнение указанного обязательства составляет 88 953 рублей.

Истцом была направлена претензия об оплате неустойки и доплаты страхового возмещения, однако она осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 88 953 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и за составление претензии в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО6 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, применить к спору положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до размера штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что от представителя ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного спора и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», признав причины не явки, неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением собственника ФИО7 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП – в СК «Согласие».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 43181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21590 рублей 50 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 77271 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1895 рублей 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик в полном объеме не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы АО «СОГАЗ» получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём добровольной выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховой выплаты).

Истец обратился к страховой компании с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истец предоставил свой расчет неустойки, который составляет 88 953 руб., посчитав период неустойки, равный 206 дням. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном возражении просила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, признает размер неустойки 88 953 рублей не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, считает необходимым уменьшить неустойку до 21 590, 50 рублей- до размера взысканного Камышинским городским судом размере штрафа, а в удовлетворении остальной части данных требований, считает необходимым отказать.

Оснований для еще большего снижения неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено. 

Требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 21 590, 50 рублей был взыскан вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2949-О).

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 24), и расходов по отправке претензии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 1 500 рублей (л.д. 20). 

Исковые требования удовлетворены частично, из чего следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей (участие в одном судебном заседании) + 1500 рублей (расходы по составлению претензии), а всего 5 500 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на сумму 21 590,50 рублей, поэтому с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 590,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 расходы в размере 5 500 рублей, состоящие из: 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей – расходы по составлению претензии.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.