Дело № 10-5284/2023 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Миасса Путилова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка; 

- 12 октября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чернякова Г.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области в период с 30 ноября 2022 года по 31 января 2023 года. 

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Путилов А.А. находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения и, применяя к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не учел его личность. Обращает внимание на неверное написание судимости по приговору 12 октября 2021 года без учета изменений в апелляционном порядке. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, по которому назначить наказание с учетом позиции государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официального трудоустройства и как следствие принятие мер к возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, нуждающейся в лечении. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основан на оценке его личности и характера совершенного им преступления, а значит, является мотивированным. 

Принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствие в приговоре отельного суждения по вопросу, указанному в ч. 4 ст. 74 УК РФ, существенным нарушением закона не является.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения этих обстоятельств в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Только установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суду представлено не было. Сам по себе факт совершения условно осужденным нового преступления в период испытательного срока, на что указано в апелляционном представлении, не является достаточным основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания за новое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного им и отвечает целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В то же время, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и правильно указать в его вводной части судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года с учетом тех изменений, которые были внесены апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года относительно срока наказания, что, однако, не влияет на размер наказания, назначенного по обжалуемому приговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые влекут отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в его вводной части указать судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 157 УК РФ снижено до 4 месяцев, а окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья