Дело №

Поступило в суд 11.03.2021

УИД 54RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года 

<

...>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Купинский районный суд 

<

...> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

.....> между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210526 рублей 32 копеек, на срок по 

<

.....>, под 41,5% годовых. 

<

.....> между открытым акционерным обществом Банк «Западный» («Цедент») в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» («Цессионарий») в лице Генерального директора ФИО3 заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1 

<

.....> ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 561203 рублей 60 копеек, а именно: 

- 194948 рублей 21 копейка - основной долг;

- 366255 рублей 39 копеек - проценты;

- 00 рублей 00 копеек - неустойка (пени);

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 

<

.....> (дата, следующая за датой расчёта цены иска) включительно по дату полного фактического погашения долга; 

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 рублей 04 копеек.

<

.....> от истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 66805 рублей 71 копейки, а именно: 

- 22924 рубля 91 копейка - основной долг;

- 30519 рублей 66 копеек - проценты;

- 13361 рубль 14 копеек - неустойка (пени);

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 

<

.....> включительно по дату полного фактического погашения кредита; 

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рублей 15 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6607 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец - представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований от 

<

.....>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить к исковым требованиям истца положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, отказав истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме. Кроме того, полагал, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период после возникновения обязательств, в силу которых ответчик был лишён возможности вносить денежные средства на текущий счёт заёмщика в банке-кредиторе. В связи с тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, то у него перестали принимать платежи, соответственно неисполнение было вызвано причинами, зависящими от банка-кредитора, который не уведомил его о том, по каким реквизитам и какому лицу надлежит исполнять договорные обязательства (не сообщил об изменении условий договора), отказался от принятия исполнения и не предпринял мер по взысканию суммы кредита. Считал, что истцом не представлено суду доказательство того, что ответчику было направлено платёжное требование, в котором предложено произвести погашение долга по кредитному договору. Таким образом, истец не представил доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении условий договора кредита относительно счёта для производства регулярных платежей. Он не давал своё согласие на уступку права требования, передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконна. Также полагал, что завышен размер неустойки. Согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель открытого акционерного общества Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный») и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210526 рублей 32 копеек, на срок по 

<

.....>, под 41,5% годовых. 

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования: правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифами Банка и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Как следует из кредитного договора и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8384 рублей 83 копеек, за исключением последнего платежа в размере 7676 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что обязательства кредитора перед заёмщиком выполнены в соответствии с договором в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<

.....> решением Арбитражного суда 

<

...> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом).

<

.....> между ОАО Банк «Западный» («Цедент») в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ООО «Нэйва» («Цессионарий») в лице Генерального директора ФИО3 заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к физическим лицам. 

В соответствии с п.1.2. договора № уступки прав требования (цессии) права требования к должнику, указанные в п.1.1. договора, перечислены в Приложении № к договору.

В соответствии с п.1.3. договора № уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

В подтверждение передачи истцу права требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....>, заключённому с ФИО1, представлено Приложение № к договору № уступки прав требования (цессии) от 

<

.....>, в котором под № указаны сведения об ответчике. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 88 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.3.5. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтёт нужной.

С данными условиями ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, таким образом, довод ответчика ФИО1, изложенный в представленных возражениях, о том, что он не давал своё согласие на уступку права требования, а также о том, что передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконна, является необоснованным.

С учётом положений статей 166 и 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 

<

.....> № 100-ФЗ, договор цессии является оспоримой сделкой. Значимым, по мнению суда, является то, что договор цессии сторонами, его заключившими, исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.

О состоявшейся переуступке ФИО1 уведомлён надлежащим образом, уведомление направлено по адресу регистрации ответчика: 

<

...>, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес ответчика, в котором также указано о необходимости исполнения денежных обязательств по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва», списком почтовых отправлений от 

<

.....>.

Положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что договор № уступки прав требования (цессии) от 

<

.....> соответствует действующему законодательству, указанный договор ответчиком не оспорен, не был признан недействительным, в связи с этим суд полагает, что ООО «Нэйва» является правопреемником ОАО Банк «Западный» и в настоящее время право требования по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....>, заключённому ОАО Банк «Западный» с ФИО1, принадлежат истцу - ООО «Нэйва» в объёме, указанном в пункте 1.3 договора уступки прав требования (цессии), то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором 

<

***> от 

<

.....>, а также неустойки.

Истец, как «Цессионарий» приобрёл право требования к должнику в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с установленными Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В суде по кредитному договору - возврату основного долга и уплате договорных процентов ответчик не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, что даёт истцу основания потребовать от заёмщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом 

<

.....>, задолженность ответчика по состоянию на 

<

.....> составляет 66805 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг - 22924 рубля 91 копейка, проценты - 30519 рублей 66 копеек, неустойка (пени) - 13361 рубль 14 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

При решении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.....>), следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячно в сумме 8384 рублей 83 копеек, последний платёж - в размере 7676 рублей 50 копеек в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №).

Согласно кредитному договору и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору, последний платёж по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> должен быть внесён ответчиком 

<

.....>.

Настоящее исковое заявление истцом ООО «Нэйва» было направлено в суд 

<

.....>, о чём свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте. С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

С учётом имеющегося графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору, предусматривающего внесение очередного платежа в начальных числах каждого месяца, суд полагает, что срок исковой давности истёк по платежам, обязанность по внесению которых установлена до 

<

.....>. Срок исковой давности не пропущен по платежам с 

<

.....> по 

<

.....>.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ООО «Нэйва» по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 платежей по кредитному договору со сроком уплаты по 

<

.....> включительно пропущен срок исковой давности, так как со срока оплаты данных платежей истекло три года.

В отношении платежей по кредитному договору со сроком уплаты, начиная с 

<

.....>, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору, срок давности не пропущен, в связи с чем, за указанный период с 

<

.....> по 

<

.....> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 22924 рублей 91 копейки - основной долг, 1521 рубль 25 копеек - проценты. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу - 22924 рубля 91 копейку по ставке 41,5% годовых в период с 

<

.....> по 

<

.....> включительно в размере 28280 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 52727 рублей 02 копеек, из которых: основной долг - 22924 рубля 91 копейка, проценты - 29802 рубля 11 копеек (1521,25+28280,86). 

Оценивая возражения ответчика относительно задолженности по кредитному договору в части суммы начисленных процентов, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ФИО1 был уведомлён о полной стоимости кредита, до заключения договора им была получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, сумм и условиях возврата задолженности по кредитному договору. Процентная ставка согласована сторонами при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в кредитном договоре и Приложении 1 к нему (график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Подписав кредитный договор и Приложение 1 к нему (график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору), ответчик согласился с тем, что процентная ставка по кредиту составит 41,5% годовых, в связи с этим, оснований для изменения размера процентной ставки (её уменьшения) по кредитному договору не имеется.

Помимо указанных требований истец просит взыскать проценты на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 41,5% годовых до дня фактического возврата суммы кредита.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из следующего.

Из п.2 ст.809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

.....> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Вопреки доводам возражения, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, учитывая, что договор не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов по ставке 41,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга), с 

<

.....> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению. 

Приложением 1 к кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> (график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору) предусмотрена неустойка, исходя из расчёта 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких суммы включительно (не включается в расчёт полной стоимости кредита). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

.....> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п.72 указанного Постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учётом требований п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

.....> №-О). 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определённую договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение общей суммы неустойки с 13361,14 рублей до 6000,00 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует истцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование ответчиком денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» также подлежат взысканию: неустойка в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых, начиная с 

<

.....> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором в полном объёме.

С доводом ответчика о том, что он не мог надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредита в связи с отзывом лицензии у банка, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что при обращении в банк с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от банка, не смог их внести.

Сам по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ссылка в возражениях об отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении условий договора кредита относительно счёта для производства регулярных платежей, безосновательна, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся переуступке, предоставил реквизиты для погашения задолженности по кредиту. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности надлежащим образом.

Отзыв лицензии у банка, неосведомлённость о новом кредиторе, как заявляет ответчик, не освобождают ответчика, как заёмщика, от договорной обязанности по возврату кредитных средств и уплате предусмотренных процентов. Из положений пунктов 1 и 2 ст.327 ГК РФ следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса...

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса... считается исполнением обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он воспользовался вышеуказанным правом, а также доказательств внесения денежных средств в адрес первоначального кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 58727 рублей 02 копеек, а именно: 22924 рубля 91 копейка - основной долг; 29802 рубля 11 копеек - проценты; 6000 рублей 00 копеек - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 

<

.....> включительно по дату полного фактического погашения кредита. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.93 ГПК ПФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. 

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8812 рублей 04 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

.....>.

Сумма уточнённых исковых требований составила 66805 рублей 71 копейку.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 58727 рублей 02 копеек.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены, в том числе, за счёт применения к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов в данной части применению не подлежат. При этом суд учитывает снижение размера процентов с 30519 рублей 66 копеек до 29802 рублей 11 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 рублей 13 копеек.

Истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8812 рублей 04 копеек, в связи с чем, сумма в размере 6607 рублей 87 копеек (8812,04 - 2204,17) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> в размере 58727 рублей 02 копеек, из них: основной долг - 22924 рубля 91 копейка, проценты - 29802 рубля 11 копеек, неустойка - 6000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 рублей 13 копеек, а всего общую сумму в размере 60909 (шестидесяти тысяч девятисот девяти) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 процентов годовых с 

<

.....> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6607 рублей 87 копеек согласно платёжному поручению № от 

<

.....> (общая сумма в платёжном поручении 8812 рублей 04 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение. 

Председательствующий: Дроздова А.С.