Дело №

УИД 53RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 мая 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

СПАО «Ингосстрах» указывает на виновность в ДТП водителя ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты> получило повреждения. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>3P обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое признало наличие страхового случая и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» указывает, что возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО4, являясь владельцем автомобиля Мерседес 2543, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО5, а потому является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» ссылается на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу Wielton NS-3P, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду указанных обстоятельств АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО5, как с виновника ДТП, сумму, не покрытую лимитом ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», а именно 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) вышеуказанные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство. 

В рамках рассмотрения указанных дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СК "АльфаСтрахование", ООО "Сплат Глобал", ФИО7, ООО "Хвойная Лес", ФИО8, ФИО1, ООО "Боровичи Карго Сервис".

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились. При этом АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, который также представлял интересы ответчика ФИО1 по доверенности, ООО "Сплат Глобал", ООО "Хвойная Лес", ООО "Боровичи Карго Сервис" о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2, ФИО7 суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии участников процесса. 

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования к ФИО4 не признал, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Указал, что автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды. 

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 пояснял, что грузовой автомобиль Мерседес с прицепом двигался под его управлением. Автомобиль находился в его пользовании в связи с заключенным с ФИО4 договором аренды. Он управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО. Стоимость ущерба, транспортному средству, которое в результате ДТП получило повреждения, не оспаривал. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункта 12).

Пунктом 25 (абзац 3 подпункты "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем Мерседес Бэнц 2543, г.р.н. Е 

<

данные изъяты> 53, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего автомобиль под его управлением начало заносить, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бэнц Астрос г.р.н. 

<

данные изъяты> и прицепом 

<

данные изъяты> Wielton NS-3P, г.р.н. ЕМ 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на опору ЛЭП. 

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Мерседес Бэнц 2543, г.р.н. 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/час. Перед перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Он на своем автомобиле нажал на педаль тормоза, чтобы разъехаться с грузовым автомобилем и сместиться правее, но его автомобиль начало заносить на встречную полосу, в результате чего произошло касательное столкновение с грузовым автомобилем, после чего на своем автомобиле он наехал на снежный вал и опору ЛЭП. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 показал, что во время движения увидел автомобиль, ехавший во встречном ему направлении. Дорога была заужена. Чтобы уйти от столкновения он хотел прижаться к обочине, но произошел неуправляемый занос и прицеп углом по касательной ударил прицеп другого автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бэнц Астрос г.р.н. 

<

данные изъяты> и прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он увидел, что встречную грузовую автомашину Мерседес с прицепом заносит на его полосу движения. Во избежание столкновения со встречным автомобилем он начал смещать автомобиль правее, наезжая на снежный вал и применять торможение, однако со встречным автомобилем произошло касательное столкновение. 

В результате осмотра зафиксированы повреждения как на автомобиле Мерседес Бэнц Астрос г.р.н. 

<

данные изъяты>, так и на прицепе 871534 Wielton NS-3P, г.р.н. 

<

данные изъяты>. 

Из схемы места ДТП видно, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Мерседес Бэнц Астрос г.р.н. 

<

данные изъяты> в составе с прицепом 

<

данные изъяты> Wielton NS-3P, г.р.н. 

<

данные изъяты>, которые располагаются в непосредственной близости к обочине дороги и к обозначенному там снежному валу. 

Участвующим в деле лицам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе в целях установления соответствия действий водителей ПДД РФ. Подобные ходатайства не были заявлены, ни со стороны истцов, в доказательство обоснованности своих требований, ни ответчиками в обоснование отсутствия вины ФИО5 в столкновении транспортных средств. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду достаточно оснований для вывода о том, что опасную и аварийную дорожную ситуацию объективно создал водитель ФИО5, который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ (соблюдать скорость движения ТС, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать сложные дорожные условия и не допускать заноса автомобиля на участке автодороги в зимнее время года), которые позволили бы избежать столкновения, и исключить ДТП. 

При этом ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что возможность избежать столкновения не зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД РФ, а также доказательств того, что при полном и своевременном их выполнении он не мог не допустить (исключить) встречное столкновение автомобилей. При этом суд учитывает, что место столкновения автомобиля в составе с прицепом под управлением ФИО5 произошло на полосе движения встречного автомобиля в составе в прицепом, который сместился максимально правее относительно своего направления движения. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Wielton NS-3P, г.р.н. 

<

данные изъяты>, произошло исключительно по вине ответчика ФИО5

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ответчиком виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда).

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны истцов в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5, а также ФИО4 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО5 в совершении ДТП (причинении ущерба).

Суд учитывает, что гражданская ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае наступает в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ при наличии презумпции вины виновника в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Поэтому тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 1). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 (абзацы 1 - 3) статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее также Правила), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.

Согласно пункту 1.10. Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель и собственник) был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес Бэнц 2543, г.р.н. 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19, управлявшего вышеуказанным автомобилем не была застрахована. В имеющийся страховой полис СПАО «Ингосстрах» № № он не был включен. 

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Wielton, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Сплат Глобал» и получившее технические повреждения в результате ДТП, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сплат Глобал» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в результате вышеуказанного ДТП. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате ООО «Сплат Глобал» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была определена на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о размере стоимости ремонта, что также соответствует выводам экспертно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит». 

Данные заключения ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Сплат Глобал» страховое возмещение в размере 791800 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 400000 рублей (то есть в пределах установленного лимита по ОСАГО). 

При таких обстоятельствах являются обоснованными и основанными на законе требования: истца АО «АльфаСтрахование» о наличии у него суброгационного требования к виновнику ДТП в размере 391800 рублей, а также истца СПАО «Ингосстрах» о наличии у него регрессного требования в размере 400000 рублей, поскольку фактический ущерб транспортному средству потерпевшей стороне был причинен в размере 791800 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, с момента выплаты страхового возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что именно ответчик ФИО5, как лицо, управлявшее транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя и непосредственно причинившее вред, являясь законным владельцем автомобиля в силу договора аренды, заключенного с собственном транспортного средства, является лицом, к которому страховщики, выплатившие страховое возмещение, имеют право регрессного и суброгационного требования в вышеуказанном размере. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истцов следует взыскать понесенные ими расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба в счет возмещения ущерба порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО16 отказать. 

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров