Дело № 2- 1515 Е/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Коломенского муниципального района о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района о расторжении договора.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенного открытого аукциона по продаже земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и администрацией Коломенского муниципального района, был заключен договор № купли — продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, в границах сельского поселения Хорошовское, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение — 

<

адрес>.

Согласно договора о внесении задатка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имел разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства. При подаче заявки на участие в аукционе вносила задаток за участие, не сомневаясь, что участок имеет именно такое разрешенное использование.

Стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора, задаток в размере 

<

данные изъяты>. засчитывается в счет оплаты земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. сумма задатка была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли — продажи земельного участка, где указан разрешенный вид использования земельного участка— для личного подсобного хозяйства. При подписании договора истица должным образом не обратила на это внимание. Считает, что изменение разрешенного вида использования с индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство влияет на возможность строительства дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не смогла внести доплату за участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ответчику, приложив справку о пожаре в доме, сообщила предположительную дату оплаты — ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик скрыл, что государственная регистрация участка в ДД.ММ.ГГГГ. будет невозможна, т.к. он стоял на временном учете.

Земельный участок был снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ., о чем истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда получила отказ в возврате денег.

ФИО3 считает, что в силу ст. 37 ЗК РФ договор купли — продажи земельного участка подлежит расторжению в связи с предоставлением ответчиком заведомо ложной информации об ограничениях по разрешенному использованию земельного участка. Была предоставлена иная информация, влияющая на решение о покупке участка, предоставление которой предусмотрено законом.

Ответчиком существенно нарушен договор, что повлекло для истца ущерб, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор также должен быть расторгнут по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Земельный участок не передан истцу по передаточному акту.

ФИО2 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка КН №, заключенный между ФИО2 и Администрацией Коломенского муниципального района. 

Взыскать с муниципального образования «Коломенский муниципальный район» в лице Администрации Коломенского муниципального района за счет казны муниципального образования «Коломенский муниципальный район» и за счет казны сельского поселения Хорошовское неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы в виде комиссии банка 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Истица ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района с иском не согласен.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Хорошовское в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №).

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Коломенского муниципального района на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, КН №. Начальная продажная цена земельного участка 

<

данные изъяты>., сумма задатка 

<

данные изъяты>. (л.д. №

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже земельного участка ФИО4 признана победителем аукциона (л.д. №).

Согласно заявке на участие в торгах (аукционе) истица ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению перечислила сумму задатка 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор № о внесении задатка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Коломенского муниципального района и ФИО2 заключен договор № купли — продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязуется приобрети в собственность и оплатить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>., внесенный задаток в размере 

<

данные изъяты>. зачитывается в счет оплаты за земельный участок.

В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость земельного участка (п.2.1) в срок не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора купли — продажи земельного участка (л.д. №

Истицей были нарушены сроки оплаты стоимости земельного участка. Оплата должна была быть произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент заключения договора купли — продажи спорный участок являлся сформированным и выступал в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

На момент оплаты стоимости земельного участка — ДД.ММ.ГГГГ2013г. сведения о земельном участке были аннулированы из государственного кадастра недвижимости в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 24 ФЗ № — ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 1.07.2013г. (л.д №).

Истица считает, что договор купли — продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть расторгнут по основаниям ч.3 ст. 37 ЗК РФ и 450 ч.2 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли — продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. По решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка КН № правопритязания отсутствуют (л.д. №).

Из извещения о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка №, заявки на участие в открытом аукционе, протоколе о результатах открытого аукциона продаваемого земельного участка сведений об обременении, ограничениях в использовании земельного участка — нет (л.д. №).

Доказательств предоставления заведомо ложной информации об ограничениях в связи с разрешенным использованием земельного участка суду не представлено.

Указание в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ. вида разрешенного использования земельного участка КН № для жилищного строительства, по утверждениям представителя ответчика является технической ошибкой (объяснения л.д. №).

В договоре купли — продажи земельного участка КН №, в аукционной документации в отношении указанного земельного участка - извещении о проведении открытого аукциона, заявке на участие в открытом аукционе, протоколе о результатах открытого аукциона указан вид разрешенного использования земельного участка — для ведения личного подсобного хозяйства.

Информация о проведении аукциона является открытой, ФИО2 подписывала документы в отношении земельного участка с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Договор подписан истцом лично, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора, в том числе с характеристикой приобретаемого в собственность объекта.

Приусадебный земельный участок КН № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства расположен внутри населенного пункта.

В силу ст. 4 ч.1, ч.2, ч.3 ФЗ от 7.07.2003г. № — ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома. ФИО5 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции.

Доказательств того, что продавцом спорного земельного участка существенно нарушен договор суду не представлено. Заключение договора купли — продажи спорного участка не привело к наступлению для ФИО2 реального ущерба (затраты, расходы, потери и т.п.), наступления упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Случаев, предусмотренных законом или договором для расторжения договора, судом не установлены.

Аннулирование сведений о спорной земельном участке по решению органа кадастрового учета не является неустранимым препятствием в регистрации права собственности покупателя на земельный участок, поскольку имеется возможность восстановления сведений об участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке по вине самой ФИО2, нарушившей условия договора по сроку внесения денежных средств. Соглашение об изменении срока оплаты денежных средств за спорный земельный участок сторонами настоящего дела не заключалось.

Доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, уклонения от исполнения сделки не имеется.

Спорный договор соответствует требованиям статьей 549, 554 ГК РФ. 

Денежные средства в размере выкупной стоимости земельного участка получены администрацией на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и исполнено надлежащим образом. Оснований для взыскания оплаченных денежных средств, применительно к ст.ст. 1102 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении по мотиву аннулирования кадастровых сведений о приобретенном земельном участке, суд не усматривает.

Доводы истца о неподписании сторонами договора акта передачи объекта не могут служить основанием для расторжения сделки. Земельный участок находится во владении ФИО2, он не может быть предоставлен иному лицу. Ответчик готов выдать истцу акт приема - передачи земельного участка (л.д. №

Суд отказывает ФИО2 в требованиях о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка КН №, о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Администрации Коломенского муниципального района о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка КН №, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: